Решение по делу № 33-1020/2020 от 30.11.2020

Судья Панова Н.А.	Дело № 2-2365/2020 № 33-1020/2020
23 декабря 2020 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Баюры Л.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Заяц Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, незаконным в части, возложении обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) - Ходячих Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко В.П. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее – УПФР в городе Магадане, Управление, пенсионный орган) о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований указал, что с 29 декабря 2013 года получает страховую пенсию по старости, является неработающим пенсионером.

С 2018 года по 31 мая 2020 года получал повышенную фиксированную выплату к пенсии в соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на его иждивении находилась дочь К., <дата> года рождения, обучавшаяся по очной форме обучения в высшем учебном заведении.

18 июня 2020 года получил от ответчика протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 25 179 рублей 15 копеек и решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 22 мая 2020 года № 127, согласно которому удержание будет производиться с 1 июня 2020 года в размере 20% от установленного размера пенсии.

В ответе Управления на обращение от 22 июня 2020 года указано, что переплата повышенной фиксированной выплаты к пенсии образовалась в связи с перерывом в обучении его дочери К. в высшем учебном заведении и утратой ею статуса обучающегося иждивенца.

Выражая несогласие с решением пенсионного органа от 22 мая 2020 года № 127 в части указанной в нем суммы переплаты, ссылался на выписку из приказа ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СПбГУПТД») от 20 сентября 2019 года № 2075-ст о том, что К. была отчислена 20 сентября 2019 года из университета в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СВГУ»).

Согласно распоряжению ФГБОУ ВО «СВГУ» от 26 сентября 2019 года № 5 К. было разрешено посещение пар в качестве слушателя.

В справке ФГБОУ ВО «СВГУ» от 15 мая 2020 года № 661 указано, что приказом от 14 октября 2019 года № 1388/ст К. зачислена в порядке перевода из ФГБОУ ВО «СПбГУПТД» на второй курс очной формы обучения на бюджетную основу с 14 октября 2019 года и приказом от 6 февраля 2020 года № 157/ст отчислена из университета по собственному желанию с 7 февраля 2020 года.

Указывал, что не известил пенсионный орган о факте перерыва в обучении его дочери с момента отчисления из одного высшего учебного заведения до момента зачисления в другое, поскольку узнал о данном факте после получения справки от 15 мая 2020 года. Кроме того полагал, что данный перевод не влечет перерыва в обучении и не является основанием для прекращения выплат.

Не соглашаясь с периодом взыскания излишне выплаченных сумм пенсии, указанным в протоколе Управления от 22 мая 2020 года № 127, настаивал на том, что переплата могла образоваться только за период с 20 сентября по 13 октября 2019 года и с 7 февраля по 31 мая 2020 года.

С учетом уточнения предмета иска, просил решение УПФР в городе Магадане от 22 мая 2020 года № 127 признать незаконным в части суммы излишне выплаченной пенсии в размере 25 179 рублей 15 копеек, возложить на Управление обязанность произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии за период с 7 февраля по 31 мая 2020 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 8 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Магаданского городского суда от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Решение УПФР в городе Магадане от 22 мая 2020 года № 127 в части определения размера излишне выплаченной суммы, подлежащей взысканию с Кравченко В.П., признано незаконным.

На УПФР в городе Магадане возложена обязанность произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии Кравченко В.П. за период с 7 февраля по 31 мая 2020 года.

Этим же решением с ответчика в пользу Кравченко В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, УПФР в городе Магадане в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о непрерывном характере обучения К. является неверным, поскольку в ее обучении имелся перерыв с момента отчисления 21 сентября 2019 года из ФГБОУ ВО «СПбГУПТД» до момента зачисления 13 октября 2019 года в ФГБОУ ВО «СВГУ».

Полагает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отчисление иждивенца из учебного заведения является одним из оснований для прекращения выплаты пенсионеру повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, при этом зачисление или перевод в иное учебное заведение правового значения не имеют.

По изложенному в жалобе мнению, в связи с отчислением К. 20 сентября 2019 года из высшего учебного заведения истец с 1 октября 2019 года утратил право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Данная выплата могла быть возобновлена пенсионным органом на основании личного заявления истца о назначении выплаты и документов о зачислении К. в ФГБОУ ВО «СВГУ».

Считает, что выплата за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года получена Кравченко В.П. без законных оснований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившогося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В этой связи в интересах законности в целях защиты права истца на социальную защиту судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела полном объеме, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрено, что фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (часть 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, основанием для прекращения осуществления фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на данную выплату.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») обучающимся предоставляются академические права на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном в зависимости от уровня образовательных программ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно пункту 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 885н (далее – Правила № 885н), излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Кравченко В.П. является получателем пенсии по старости с 29 декабря 2013 года.

8 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, приложив справку от 30 октября 2018 года, выданную ФГБОУ ВО «СПбГУПТД», об обучении его дочери К. по основной образовательной программе с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2022 года (очная форма обучения).

Решением Управления от 21 ноября 2018 года № 214/3 установлено нахождение на иждивении истца его дочери К., <дата> года рождения, для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно распоряжению пенсионного органа от 21 ноября 2018 года № 180000038265 о перерасчете размера страховой пенсии по старости истцу установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии с 1 декабря 2018 года в связи с нахождением на его иждивении двоих нетрудоспособных членов семьи.

17 апреля 2020 года УПФР в городе Магадане поступила справка от 26 марта 2020 года, выданная ФГБОУ ВО «СПбГУПТД», об отчислении К. на основании приказа от 20 сентября 2019 года № 2075-ст в связи с переводом в другое высшее учебное заведение.

Распоряжением и.о. директора Института цифровых технологий и экономики ФГБОУ ВО «СВГУ» № 5 от 26 сентября 2019 года К. была допущена к посещению пар в данном институте в связи с ее переводом из ФГБОУ ВО «СПбГУПТД».

Согласно справке ФГБОУ ВО «СВГУ» от 15 мая 2020 года № 661 К. приказом № 1388/ст от 14 октября 2019 года зачислена в данное образовательное учреждение в порядке перевода из ФГБОУ ВО «СПбГУПТД» на 2 курс очной формы обучения на бюджетную основу с 14 октября 2019 года. Приказом № 157/ст от 6 февраля 2020 года, в дальнейшем отчислена из университета по собственному желанию с 7 февраля 2020 года.

Распоряжением УПФР в городе Магадане от 20 мая 2020 года произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 октября 2019 года. Согласно протоколу от 22 мая 2020 года № 127 в связи с отчислением дочери истца из учебного заведения образовалась излишне выплаченная сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 25 179 рублей 15 копеек.

Решением Управления от 22 мая 2020 года № 127 в связи с нарушением истцом положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено производить с Кравченко В.П. с 1 июня 2020 года удержание излишне выплаченной суммы пенсии в размере 25 179 рублей 15 копеек ежемесячно по 20% от установленного размера пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями законодательства о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации и об образовании, исходил из того, что Кравченко В.П. права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери К. в период с 1 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года не утратил, поскольку обучение дочери носило непрерывный характер, она была отчислена из одного учебного заведения и зачислена в другое в порядке перевода на тот же курс по той же форме и условиям обучения, следовательно, статус обучающегося в указанный период не теряла, а лишь воспользовалась своим правом на перевод в другую образовательную организацию. Не извещение истцом пенсионного органа об изменении образовательного учреждения не может являться основанием для удержания с него сумм выплаченной пенсии за период обучения его дочери в вышеназванных учебных учреждениях до даты окончательного отчисления дочери истца и прекращении ею обучения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Кравченко В.П. о признании незаконным обжалуемого решения пенсионного органа в части определения размера излишне выплаченной истцу суммы, рассчитанной с 1 октября 2019 года, и возложении на Управление обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных истцу сумм пенсии за период с 7 февраля по 31 мая 2020 года.

Выводы суда о наличии у истца права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости при переводе его дочери К. из ФГБОУ ВО «СПбГУПТД» в ФГБОУ ВО «СВГУ» и за период ее обучения в ФГБОУ ВО «СВГУ», являются правильными, соответствуют приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что на момент принятия ответчиком решения от 22 мая 2020 года № 127 у пенсионного органа имелись сведения о том, что Кравченко В.П. не утратил право на получение такой фиксированной выплаты за период осуществления перевода его дочери из одного учебного заведения в другое, а также в период ее последующего обучения в ФГБОУ ВО «СВГУ», неисполнение истцом обязанности сообщить в пенсионный орган сведения о её переводе из ФГБОУ ВО «СПбГУПТД» в ФГБОУ ВО «СВГУ», не могло повлечь удержание с истца выплаченных ответчиком сумм за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

При этом подача истцом заявления о назначении выплаты в связи с зачислением К. в ФГБОУ ВО «СВГУ» вопреки доводам жалобы не требовалась.

В месте с тем, в решении суда неверно указана дата, с которой истец фактически утратил право на получение фиксированной выплаты.

Так, исходя из положений пункта 101 Правил № 885н излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

К. отчислена из ФГБОУ ВО «СПбГУПТД» 20 сентября 2019 года, зачислена в ФГБОУ ВО «СВГУ» с 14 октября 2019 года и отчислена из данного университета с 7 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 101 Правил № 885н судебная коллегия приходит к выводу об утрате истцом права на дополнительную выплату к пенсии с 1 марта 2020 года.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части срока, за который пенсионным органом подлежит перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии Кравченко В.П. с 1 марта по 31 мая 2020 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, осуществляющие управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающие назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по указанной категории дел.

Таким образом, ГУ УПФР в г. Магадане, являясь ответчиком по настоящему делу, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Аналогичные положения предусмотрены в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кравченко В.П. по чек-ордеру от 27 августа 2020 года при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Возврат или зачет указанных сумм осуществляется в установленном законом порядке на основании справки, выданной Магаданский городским судом, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2020 года изменить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии Кравченко В.П. за период с 1 марта по 31 мая 2020 года.

В удовлетворении требования Кравченко В.П. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных сумм пенсии с 7 февраля по 29 февраля 2020 года отказать.

Это же решение суда в части взыскания с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу Кравченко В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

Возвратить Кравченко В.П. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27 августа 2020 года.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи