Решение по делу № 22К-911/2020 от 19.02.2020

Судья: Сальников С.А. Дело № 22-911/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Егерева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Кирпичникова П.Н., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кирпичникова П.Н. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кирпичникова Петра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого Кирпичникова П.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Егерева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Кирпичников П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Кирпичников П.Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникову П.Н. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении Кирпичникова П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникову П.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено и согласовано руководителем следственного органа обвинительное заключение.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кирпичников П.Н. совместно со своим адвокатом Егеревым А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, подписан протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Следователь отдела ОП № СУ УМВД России по г. <адрес> Е.И.Дручинина, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирпичникова П.Н. на 01 месяц 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, производство следственных действий по делу окончено, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки, однако оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, срок предварительного следствия продлен на 00 месяцев 24 суток с даты окончания срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кирпичников П.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать расследованию, не может быть достаточным основанием для продления данной меры пресечения.

Обращает внимание, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого должно соответствовать ст. 97, 99 УПК РФ.

Отмечает, что в случае изменения ему меры пресечения, намерен трудоустроиться и вернуть денежные средства потерпевшей.

Просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирпичникова П.Н. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Кирпичникова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Кирпичникова П.Н. под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Из представленных суду материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Кирпичников П.Н. обвиняется в совершении преступления против собственности, ранее неоднократно судим за преступления против собственности и против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, имеет постоянное место жительства в <адрес>, официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кирпичников П.Н., выводы суда о том, что, находясь на свободе, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кирпичникова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого Кирпичникова П.Н., основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому Кирпичникову П.Н. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Кирпичникова П.Н. под стражей, не имеется.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирпичникова П.Н. суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции Кирпичникова П.Н. от общества, путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова Петра Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина