Решение по делу № 33-3621/2019 от 19.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хасаншина А.Н.           Дело № 33-3621/2019

                                 А-203Г

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Анатолия Михайловича, Поповской Галины Сергеевны к ООО «Квант» о признании незаконными действий по начислению размера коммунальных платежей за предоставленную услугу по водоснабжению,

по апелляционной жалобе Шорохова А.М., Поповской Г.С. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шорохова Анатолия Михайловича, Поповской Галины Сергеевны к ООО «Квант» о признании незаконными действий по начислению размера коммунальных платежей за предоставленную услугу по водоснабжению отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Квант» о признании незаконными действий по начислению размера коммунальных платежей за предоставленную услугу по водоснабжению в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 01 апреля 2015 года по 01 февраля 2018 года.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Поповская Е.С.

Поповская Е.С. обратилась в суд к ООО «Квант» о признании незаконными действий по начислению размера коммунальных платежей за предоставленную услугу по водоснабжению, обязании произвести перерасчет оплаты в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, завышает размер оплаты за оказываемую услугу по водоснабжению, в том числе, на общедомовые нужды, квартир: № <адрес> <адрес>, села Ермаковское, находящихся в собственности истцов. Ответчик не производит проверку количества фактически проживающих граждан в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета по ХВС, производя начисление по количеству зарегистрированных граждан, исходя из норматива потребления. При этом, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который составляет 0,0319 куб. с каждого квадратного метра площади помещений общего пользования в многоквартирных домах. Кроме того, тарифы по водоснабжению ответчиком искусственно завышены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шорохов А.М., Поповская Г.С. просят отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылаются на то, что ими заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, проведении финансово-экономической экспертизы, которые не были разрешены судом первой инстанции и не нашли свое отражение в материалах дела, в этой связи заявленные ходатайства приобщены к апелляционной жалобе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <адрес> края является многоквартирным жилым домом, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, способ управления собственниками и пользователями помещений в данном многоквартирном доме выбран - непосредственное управление.

Шорохов А.М., проживая в <адрес>, Поповская Е.С. - в <адрес>, вышеуказанного дома являются потребителями коммунальной услуги предоставляемой ООО «Квант» по холодному водоснабжению (питьевой воде).

Жилые помещения - <адрес> <адрес> индивидуальными приборами учета холодной воды.

ООО «Квант» осуществляет расчет платы за коммунальную услугу на основании предоставляемого Шороховым А.М. и Поповской Г.С. объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края установлены тарифы на питьевую воду для потребителей (населения) ООО «Квант»: в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. - 68,01 руб. м3; в период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. - 75,22 руб. мЗ; в период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. - 78,23 руб. мЗ; в период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. - 81,83 руб. мЗ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также проанализировав материалы дела и установив, что ООО «Квант» при расчете платы за потребленные ресурсы Шорохову А.М. и Поповской Г.С. применяет тарифы на холодное водоснабжение, установленные в соответствии с законодательством, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется из показаний прибора учета за расчетный период по формуле, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Шороховым А.М. и Поповской Е.С. данные об объемах (количества) потребленного ресурса - холодной воды за период с марта 2015 года по февраль 2018 года не оспаривались, доказательств иного объема потребленного ресурса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о необоснованном применении тарифов Региональной энергетической комиссии Красноярского края, которые, по мнению истцов, являются завышенными, не состоятельны, поскольку в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ дела по оспариванию тарифов Региональной энергетической комиссии Красноярского края подсудны краевому суду, поскольку правовой акт действует в отношении неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, издан органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и является нормативным правовым актом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцами заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также проведении финансово-экономической экспертизы, которые не были разрешены судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Так, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заявлялось истцами (том 1 л.д. 129-130), разрешено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2018 года (том 1 л.д. 139-142). Для разрешения ходатайства судом направлен соответствующий запрос (том 1 л.д. 146) и получены документы о формировании тарифов (том 1 л.д. 148-246).

Кроме того, заявленное истцами ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, также разрешено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 октября 2018 года (том 1 л.д. 248-251), где сторона истца дала пояснения об отсутствии иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что за месяц до постановления решения суда, суд удалялся в совещательную комнату для постановления решения по делу, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, протоколы судебных заседаний данного факта не содержат, замечаний на протокол судебного заявления от истцов не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова А.М., Поповской Г.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: