Решение от 10.07.2017 по делу № 33-20938/2017 от 03.07.2017

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-20938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Папши С.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева А.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбачева А.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Садыковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Садыковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. о защите прав потребителя.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2016 года.

ИП Горбачев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Садыковой С.В. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей, в суде второй инстанции 35000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Курносов А.С. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Садыкова С.В. и ее представитель Садыков Ю.Г. против удовлетворения заявления возражали, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг представителя; расписки написаны не почерком Фокина, а расписка от 01.03.2016 года изготовлена задолго до подачи истцом в суд иска; отсутствует письменный договор об оказании услуг представителя; нотариальная доверенность о полномочиях представителя отсутствует.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Горбачеву А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ИП Горбачев А.А. просил определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Горбачев А.А. 18.01.2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Электростали, с присвоением ему ОГРНИП (л.д.19).

Доверенностью от 25.03.2016 года (сроком действия 1 год), копия которой представлена в дело (л.д.10), ответчик по делу – индивидуальный предприниматель Горбачев А.А. уполномочил А.И. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции; доверенность содержит дату, место ее совершение, приложен оттиск печати ИП Горбачева А.А.

В силу положений ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1); к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3).

Согласно п.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика – А.И.участвовал в трех из проведенных пяти судебных заседаний: 01.06.2016 года, продолжительностью 19 минут, в котором заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с делом и по заявлению от 01.06.2016 года ознакомился с таковым (л.д. 11, 12); 09.06.2016 года, продолжительностью 30 минут (л.д.21); и 28.06.2016 года, продолжительностью 35 минут, в котором в дело были представлены возражения по иску, свидетельство ИП и договор поручения (л.д. 80-81, 82, 83-84, 85). В судебном заседании 05.09.2016 года, продолжительностью 26 минут, в Московской областном суде по устному ходатайству ответчика ИП Горбачева А.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика был допущен А.И. (л.д.157).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также исходил из того, что каких-либо соглашений между ИП Горбачевым А.А. и его представителем А.И., оформленных в установленном законом порядке, позволяющих определить объем оказываемых юридических услуг, не представлено.

Ответчиком, заявившим о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя А.И., суду не представлены доказательства несения таких расходов.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Подлинные расписки от 01.03.2016 года и от 10.05.2016 года, на которые ответчик ссылается в обоснование поданного заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суду не представлены; представлены лишь копии, не заверенные надлежащим образом (л.д. 193, 194).

Как верно указано судом первой инстанции копия расписки на сумму 45 000 рублей «за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, по иску Садыковой С. к ИП Горбачеву А.А.» содержит дату – «01.03.16 года», в то время как исковое заявление в суд Садыковой С.В. подано 05.05.2016 года, к производству суда принято 10.05.2016 года и без движения (о чем указал представитель ответчика - Курносов А.С.) не оставлялось, что подтверждается

материалами дела.

Также суд первой инстанции указал на то, что в силу Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п.4); суммы вознаграждений по заключенным договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским договорам, являются расходами индивидуального предпринимателя (подп. 4 п. 23).

При этом подтверждающим фактическое осуществление расходов индивидуального предпринимателя являются только первичные учетные документы. Первичных учетных документов о расходах ИП Горбачева А.А. по оплате услуг представителя А.И. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что как ИП Горбачев А.А. применяется упрощенная система налогообложения, следовательно указанный судом Порядок учета доходов и расходов не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как заявителем не представлены доказательства несения расходов на представителя, оформленных в соответствии с законом.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░