Решение по делу № 33-6314/2020 от 02.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Обухова Владимира Николаевича к Обуховой Дарье Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Обуховой Дарьи Владимировны на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«иск Обухова Владимира Николаевича к Обуховой Дарье Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Обуховой Дарьи Владимировны, (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Обухова Владимира Николаевича в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору потребительского займа № 4065 от 18.06.2015 в сумме 119 954 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 00 копеек, всего 123 553 (Сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 18.06.2015 года №4065 КСП «ЭКПА» предоставил Обуховой Д.В. заём в сумме 184 000 рублей с уплатой компенсации в размере 21% годовых, сроком на 60 месяцев 9 дней. По требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору займа истец произвёл оплату в сумме 119 954,63 рубля. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 119 954,63 рубля, судебные расходы в сумме 3 599,09 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Обухова Д.В. просит решение суда отменить, принять новое – в удовлетворении иска отказать. Указывает, что кредит получен в период брака с истцом, денежные средства были потрачены на нужды семьи. При прекращении семейных отношений недвижимое имущество между сторонами разделено в равных долях. Полагает, что в силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.325 ГПК РФ, с учетом того, что задолженность по кредиту является общим долгом, требования истца подлежали удовлетворению только в сумме 59 977,32 рублей (доля супруги Обуховой Д.В. за минусом доли истца). Просит учесть, что ранее Урайским городским судом в рамках дела №2-369/2019 рассмотрены исковые требования СП «ЭКСПА» к солидарным должникам – истцу и ответчику по настоящему делу, сумма задолженности взыскана судом на основании судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Обухов В.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом на основании материалов дела установлено, что 18.06.2015 года между КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и Обуховой Д.В. был заключен договор потребительского займа № 4065, согласно которому Обуховой Д.В. был предоставлен заём в размере 184 800 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Обухов В.Н. заключил с Кооперативом договор поручительства 18.06.2015 года, по условиям которого обязался нести солидарную ответственность за неисполнение должником условий договора займа.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 07.06.2019 года с Обуховой Д.В. и Обухова В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в пользу Кооператива «ЭКПА» в размере 128 129,56 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом на основании материалов дела: справки КСП «ЭКПА», установлено, что поручитель Обухов В.Н. погасил за должника Обухову Д.В. задолженность в сумме 119 954,63 рубля.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 387 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что к истцу, погасившему задолженность, перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа от 18.06.2015 года в уплаченной им сумме, поэтому он вправе в порядке регресса на основании вышеуказанных положений закона требовать взыскания выплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется обязанность возврата только половины займа, в размере 59 977,32 рублей, поскольку договор потребительского займа от 18.06.2015 года был заключен в период брака с Обуховым В.Н., приводились ответчиком в суде первой инстанции и были отклонены судом, по изложенным в решении мотивам.

Так, в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. По смыслу закона долг, возникший у одного из супругов в период брака, может быть признан общим долгом супругов, только если будет установлено, что полученные по обязательствам одним из супругов было израсходовано на нужды семьи. Таким образом, необходимо было установить, на какие цели были израсходованы полученные по договору займа денежные средства.

При наличии спора между супругами по поводу отнесения того или иного долга к общему долгу, на супруге, являющемся стороной обязательства, лежит бремя доказывания использования денежных поступлений в общесемейных целях.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что долг возник в период брака, полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, также отсутствуют доказательства тому, что долг в установленном законом судебном порядке был признан общим долгом супругов.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Обуховой Д.В. было предложено предоставить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции такие доказательства Обухова Д.В. также не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд обоснованно отклонил доводы Обуховой Д.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение Урайского городского суда от 07.06.2019 года, не усмотрев тождества спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченной суммы займа в порядке регресса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.