Решение по делу № 11-29/2019 от 25.02.2019

Мировой судья Селихов Д.А.

Дело № 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Малаховой А.Ю., истца Михайловой О.А. и ее представителя по доверенности Анцупова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Михайловой О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайловой О.А. величину утраты товарной стоимости – 19740 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 8000 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1089,60 руб.»,

установил:

Михайлова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком было осуществлено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля. На основании изложенного, истец просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 19 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования. В окончательном виде просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 19 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачев В.Ю. и Жилкин М.Ю.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указала, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, в связи с чем истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

От представителя истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. В возражениях представитель истца просил обратить внимание на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не предусматривал исключение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля из перечня страховых случаев по договору. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малахова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Михайлова О.А. и ее представитель по доверенности Анцупов М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третьи лица Усачев В.Ю. и Жилкин М.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Михайлова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска с VIN №*** с регистрационным номером №***

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом №***

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Договором предусмотрены страховые риски по страхованию имущества и страхованию автогражданской ответственности, в том числе «Дорожно-транспортное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заказа-наряда <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонтных работ составила 196 534 рубля 10 копеек, которая была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ

Полагая, что ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец произвел независимую оценку данной величины. Согласно заключению эксперта общества <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 19740 рублей.

Претензия истца о выплате ей указанной денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик размер величины утраты товарной стоимости не оспаривал, что подтверждается в частности заявлением представителя ответчика от ДД.ММ.ГГ

Удовлетворяя исковые требования Михайловой О.А., мировой судья исходил из того, что отсутствие в договоре страхования указания на страхование риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно, статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 январе 2013 г.

Таким образом, из совокупности указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В пунктах 3.1 и 3.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в случае страхования имущества - страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства и дополнительного оборудования) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора, в том числе со ссылкой на положения Правил комбинированного страхования транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования Михайловой О.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

При определении размера величины утраты товарной стоимости мировой судья обоснованно руководствовался эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, возражений против обоснованности которого ответчик не высказывал.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также с ответчика обоснованно были взысканы понесенные истцом расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Чуряев