Решение по делу № 2-7804/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-7804/2023                                                         УИД 65RS0001-01-2023-008551-40

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря    2023 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                           Сим О.Н.

при секретаре                            Пахаль И.А.

с участием истца

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа судебных расходов,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО, указав, что 18.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры по <адрес>, а именно: подготовка и окраска стен, монтаж плинтусов, другие работы в ванной и туалете под сдачу для проживания, согласно пожеланиям Заказчика, выраженными в письменной и устной форме.

Согласно пункта 3.2.1. Договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее 1 дня с момента получения авансового платежа.

Стоимость работ по договору составила 300 000 рублей. Срок выполнения работ-20 дней с момента подписания договора и оплаты аванса. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности ( п. 2.3. Договора). Авансовый платеж в размере 100 000 рублей вносится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора ( п. 4.1. Договора).

Указал, что им были оплачены работы по договору подряда 18.05.2023г. в размере 215 000 рублей, что подтверждается ведомостью оплаты работ от 18.05.2023г.

Согласно пункта 6.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 50% от стоимости незаконченных работ, но не более 25% от стоимости договора.

До настоящего времени ответчиком договора подряда не исполнен, работы не выполнены, акт приема-передачи сторонами не подписан.

21.08.2023г. истцом ответчику направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Просил суд расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от 18 мая 2023г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 215 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6250 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

18.05.2023 года между ФИО и ФИО был заключен договор подряда на ремонт квартиры по <адрес>.

На основании договора подрядчик обязался выполнить полный ремонт квартиры (подготовка и окраска стен, монтаж плинтусов, другие работы в ванной и туалете под сдачу для проживания, согласно пожеланиям Заказчика, выраженными в письменной и устной форме.).

Цена услуг по договору составила 300 000 руб. ( пункт 2.1.). Срок выполнения установлен в течение 20 дней с момента подписания договора и оплаты аванса (пункт 2.3 Договора)

          В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ответчик работы указанные в договоре подряда не выполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункта 9.1 Договора досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному письменному соглашению сторон на условиях, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию уведомление о расторжении договора на ремонт квартиры 16.08.2023г., однако ответчик указанное уведомление проигнорировал.

     Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что работы по ремонту квартиры истца не были выполнены договор подряда от18.05.2023г. подлежит расторжению.

Сумма, уплаченная истцом ответчику в размере 215 000 рублей в качестве аванса подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлена ко взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Договором подряда от 18.05.2023г. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе в случае нарушение сроков исполнение договора подрядчиком, предусмотрена в размере 50% от стоимости незаконченных работ, но не более 20% от стоимости Договора.

Стоимость договора определена пунктом 2.1. в размере 300 000 рублей. В связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 60 000 рублей ( 300 000/20%).

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2023г. между истцом и ИП ФИО, последняя взяла на себя обязательства перед истцом составить претензию, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.

    Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 13 000 рублей.

    Истец оплатил по договору 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что представителем составлено исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что с учетом выполненных работ расходы истца на представителя являются разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, заключенный 18.05.2023 года между ФИО и ФИО на ремонт квартиры по <адрес>.

          Взыскать с ФИО <данные изъяты>) в пользу ФИО денежные средства в сумме 215 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

    Председательствующий судья                                                             Сим О.Н.