Решение от 21.09.2022 по делу № 2-330/2022 от 02.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                                             21 сентября 2022 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Гасак Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кузаковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кузаковой С.А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 188000 руб. на срок 60 мес. под 19.9 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 70254,14 руб., в том числе просроченные проценты - 6 429,51 руб.; просроченный основной долг - 63 824,63 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кузаковой С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70254,14 руб., в том числе просроченные проценты - 6 429,51 руб., просроченный основной долг - 63 824,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307,62 руб., всего взыскать 78 561 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузакова С.А. в судебное заседание не явилась.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киренского районного суда Иркутской области.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное и доставленное по месту жительства ответчика, адресатом не получено по зависящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах сообщение следует считать доставленным, а ответчика – извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Об отложении дела или рассмотрении без ее участия ответчик Кузакова С.А. не просила. О причинах неявки не сообщила и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. О поручении представлять ее интересы кому-либо суд не уведомила, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представила. Каких-либо ходатайств не заявила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 октября 2017 года между Кузаковой С.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по которому Кузаковой С.А. предоставлен кредит в сумме 188000 руб. на срок 60 мес. под 19.9 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 70254,14 руб., в том числе просроченные проценты - 6 429,51 руб.; просроченный основной долг - 63 824,63 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не ответил.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копия Кредитного договора № Выписка по лицевому счету; Расчет задолженности по кредитному договору; Копия Требования ответчику, почтового реестра с отметкой отделения связи; Анкета Ответчика, материалами гражданского дела № 2-834/22 по заявлению о вынесении судебного приказа.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом кредитного договора, допустил образование просроченной задолженности, на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора заемщик не ответил, в связи с чем кредитный договор по требованию истца подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, ответчик не представил. Расчеты истца о размере задолженности по кредитному договору суд находит правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами. Иных расчетов ответчик не представил.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 8307,62руб., что подтверждается платежным поручением.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 70254,14 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 429,51 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 63 824,63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 307,62 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 561 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░