Решение по делу № 2-346/2024 (2-3532/2023;) от 04.09.2023

                                                                                    Производство № 2-346/2024

УИД 67RS0012-01-2023-004199-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Свободниковой И.М.,

при секретаре                Паникове П.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленскам Спириденковой М.Д.,

истца Бодрова А.В.,

представителя ответчика Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бодрова Анатолия Владимировича к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, обязании выдать денежные средства со счета, взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бодров А.В. обратился с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, обязании выдать денежные средства со счета, взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, судебных расходов. В период рассмотрения дела, уточнив исковые требования, указывал, что является клиентом АО «Россельхозбанк». 13.05.2019 между ним и банком заключен договор банковского вклада, на счет которого внесены денежные средства. 15.08.2023 истец в офисе Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: Г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2В, обратился к сотруднику банка ФИО1 которая отказалась его обслуживать, ссылаясь на распоряжение руководство филиала. Истец был вынужден вызвать сотрудников полиции, которые зафиксировали факт обращения Бодрова А.В. в банк и рекомендовали обращаться в суд с гражданско-правовым спором. При обращении 15.08.2023 истец считал возможным получить денежные средства со вклада на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2023. в указанный день денежные средства ему не были выданы. Бодров А.В. указал, что такое отношение работников банка его расстроило, он испытал моральные и нравственные страдания, поскольку общение с работником банка вызывало у него волнение, он испытал чувство несправедливости по отношению к себе, не смог воспользоваться своими денежными средствами, в связи с чем был лишен возможности приобрести лекарства и продукты питания, не смог приобрести подарки для своих близких родственников. 01.11.2023 и 17.02.2024 истец обращался в офис банка для получения денежных средств со вклада, однако работники банка указали, что паспорт его недействителен и отказали в обслуживании. В связи с изложенным истец считает, что его права как потребителя финансовых услуг нарушены, чем причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в связи с приобретением лекарственных средств в размере 611,40 руб., расходы на оплату проезда в общественном транспорте 118 руб., расходы на приобретение бумаги для составления искового заявления и иных документов при обращении в суд в размере 199,99 руб., расходы по приобретению картриджа для принтера для распечатки текстов в сумме 1133 руб., упущенную выгоду в размере 197,80 руб. за каждый день, начиная с 15.08.2023, убытки в виде списания со счета вклада 18.01.2024, а именно штрафа за нарушение ПДД, в размере 750 руб., возвратить сумму вклада в размере 3100 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на момент платежа, штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, упущенную выгоду на сумму судебных издержек при рассмотрении гражданского дела №2-299/2023 Промышленным районным судом г. Смоленска за период с сентября 2022 по сентябрь 2024 в общей сумме 50215,20 руб.

Истец Бодров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку банк нарушает его права, не выдает денежные средства с вклада, которые для него являются значительными, при каждом обращении в банк он испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку ему отказывают в обслуживании по надуманным причинам. При последнем обращении в банк 09.08.2024 в офис в г. Демидов Смоленской области ему также не выдали денежные средства со вклада, указав причину – не работает база.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, поскольку считала, что доказательств отказа в обслуживании клиента в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие нарушенного права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами, также истцом не подтверждена реальность предполагаемых доходов за заявленный период.

29.05.2024 банком исполнено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2023 по делу № 2-299/2023 в полном объеме, что означает понесение Банком ответственности за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания иных денежных средств не имеется.

Согласно тексту уточненного искового заявления, исходя из суммы понесенных судебных расходов в рамках дела № 2-299/2023 истец рассчитывает размер упущенной выгоды, с учетом действующих процентных ставок кредитных банков в соответствующий период времени. Однако, в рамках спора № 2-299/2023 не требовалось каких-либо специальных юридических познаний, истец самостоятельно представлял свои интересы в суде, обращение к услугам представителя было добровольным волеизъявлением Бодрова А.В. На протяжении всего рассмотрения дела № 2-299/2023 Бодров А.В. не сообщал, что обращался к услугам юриста.

Во всех процессуальных документах, предоставленных Бодровым А.В. в рамках спора № 2-299/2023, содержалось много ошибок и неточностей, которые, в силу обладания профессиональными знаниями и опытом в юриспруденции, не смог бы допустить грамотный Исполнитель юридических услуг, что говорит о том, что все документы, представленные в рамках дела составлены самим Бодровым А.В., представитель участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился. Кроме того, в соответствии со сведениями, расположенными в ЕГРИП юрист, к услугам которого якобы обращался Бодров А.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2022, основной вид деятельности - 47.19. Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Следует отметить, что все процессуальные документы были подписаны лично Бодровым A.В. и направлены/поданы в суд им самостоятельно. Требования Истца о взыскании упущенной выгоды на суммы, потраченные на представителя в рамках иного дела № 2-299/2023, к настоящему спору не относятся и не подлежат удовлетворению.

Для взыскания с Банка судебных расходов в рамках дела № 2-299/2023 в сумме 143 472,10 рублей, 31.05.2024 истцом подано заявление о распределение судебных расходов.

Пунктом 5.5.10 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» Банк вправе отключить ДБО в случае нарушения Пользователем требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, настоящих Условий и Памятки по использованию системы (отключить ДБО по инициативе Банка).

06.09.2024 Истец предоставил суду информацию, согласно которой, последним дважды нарушены Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обратил внимание суда на обязанность Банка отключить Бодрова А.В. от системы ДБО в соответствии с условиями ДБО.

Вместе с тем, отключение Бодрова А.В. от ДБО, вследствие нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является правом, а не обязанностью Банка.

На основании изложенного, представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-299/2023 от 15.08.2023 установлено, что 13.05.2019 на основании заявления №009563/2019/4300 о присоединении к условиям размещения физическим лицам банковских вкладов, был открыт вклад на имя Бодрова Анатолия Владимировича, 18.07.1963 г.р. (далее - Вклад). Сумма вклада составила 3000 Евро.

15.08.2022 истцом в Смоленский филиал АО «Россельхозбанк» было подано заявление на перечисление денежных средств со счета по вкладу № 423069780430000000161 в размере 3040,55 Евро на счет Бодрова А.В., открытый в АО «Россельхозбанк» № с расторжением договора и последующей выдачей денежных средств..

Вместе с тем, как указывал истец, и не оспаривалось ответчиком, Бодрову А.В. было отказано в проведении указанной операции по причине наличия признаков недействительности представленного для идентификации личности Клиента паспорта.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.08.2023 по делу № 2- 299/2023 с АО «Россельхозбанк» в пользу Бодрова Анатолия Владимировича взыскана задолженность - 100 евро по курсу Банка России на день взыскания; проценты - 40,56 евро по курсу Банка России на день взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами - 18,54 евро по курсу Банка России на день взыскания; 20 000 - в счет компенсация морального вреда; 18 804,59 руб. - в счет штрафа.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец 15.08.2023, 01.11.2023, 17.02.2024 обращался в отделения Смоленского филиала АО «Россельхозбанк» за получением денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя. Вместе с тем, ни в один из визитов банк не выдал своему клиенту денежные средства. Объективных оснований для отказа в обслуживании и выдаче денежных средств истцу Бодрову А.В. в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работник банка Музыкантова Ю.В., подтвердила, что 15.08.2023 Бодров А.В. являлся в офис АО «Россельхозбанк», но выдать денежные средства она была не вправе, поскольку паспорт клиента находился в ненадлежащем виде, в связи с чем операция не была проведена.

Показания свидетеля, также не могут быть подтверждением законности действий банка, поскольку паспорт на имя Бодрова А.Н. не действительным в соответствии с действующим законодательством не признавался.

Иных доказательств, как то – видеозапись, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя при посещении офисов банка 15.08.2023, 01.11.2023, 17.02.2024 обосновано. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма ко взысканию завышена, и подлежит удовлетворению компенсация морального вреда в общей сумме 10000 руб.

В части требования о выдаче суммы вклада 3100 Евро.

Ответчиком представлены выписки со счетов открытых на имя Бодрова А.В., из которых видно, что денежные средства имеются. Вместе с тем, ответчик указал, что не препятствует в получении денежных средств истцом. Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах требование о выдаче денежных средств со вклада излишне заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует установить реальную возможность также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды получения упущенной выгоды и ее размер.

Истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В части требования убытков в виде списания со счета вклада 18.01.2024, а именно штрафа за нарушение ПДД, в размере 750 руб.

В силу положений КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, до истечения срока, указанного в постановлении о наложении административного штрафа. В случае невозможности уплатить штраф в установленный срок может быть предоставлена рассрочка или отсрочка его уплаты.

Соответственно обязанность истца, будучи привлеченным к административной ответственности в виде штрафа, оплатить штраф в установленные законом сроки.

В период рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что у него не имелось источника дохода, и единственными денежными средствами были, те которые находились на счетах в АО «Россельхозбанк». В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В части расходов на приобретение лекарства в сумме 611,40 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач Невзорова Е.С., которая суду пояснила, что Бодров А.В. обратился на прием в Смоленский областной психоневрологический диспансер 01.11.2023 с жалобами на беспокойство, тревожность, снижение настроения. Пациент пояснял, что его состояние ухудшилось в связи с психотравмирующей ситуацией в банке. Ему был назначен препарат пипофезин, кветиатин. Состояние Борова врач не связывает с основным заболеванием, поскольку последнее обращение состоялось в 2020 году. То есть более чем 2 года.

Позиция ответчика о том, что приобретение указанного лекарства не связано с событиями при посещении банка 01.11.2023, судом не принимается, поскольку прослеживается взаимосвязь морально-нравственных страданий Бодрова А.В., возникших 01.11.2023, и обращением к врачу, который назначил указанный истцом лекарственный препарат. Соответственно сумма 611,40 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5305,70 руб. (10000+611,40)*50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенный по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом приобретены бумага для подачи заявлений в суд 1 пачка 200 листов на сумму 199,99 руб. и картридж для принтера на сумму 1133 руб. Исходя из объема материалов дела, обжалования постановлений суда суд считает, что стоимость бумаги в размере 199,99 руб. подлежит взысканию с ответчика. Что касается расходов на приобретение картриджа, то из открытых источников следует, что картридж Q5949A для HP рассчитан на распечатку 3000 листов. Соответственно подлежит взысканию 75,53 руб. за распечатку 200 листов (1133р/3000л.*200=75,53), всего расходы в размере 275,43 руб.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Бодрова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость лекарственных препаратов в сумме 611,40 руб., штраф в размере 5305,70 руб., судебные расходы в размере 275,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 04.10.2024.

             Судья                И.М. Свободникова