Решение по делу № 7У-4725/2021 [77-1717/2021] от 02.09.2021

Дело № 77-1717/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   «9» ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката ФИО4,

осужденного ФИО22,

защитников – адвокатов Сюзюмова Ю.В., Артюховой О.Г., а также защитника Агаметова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО23 и его защитников – адвокатов Сюзюмова Ю.В., Артюховой О.Г. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО24, защитников Сюзюмова Ю.В., Артюховой О.Г., Агаметова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, возражавшей против доводов жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено со снятием судимости,

осужден по:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы по гражданским искам, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А., апелляционные жалобы адвоката Сюзюмова Ю.В., представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворены частично.

Из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, исключены показания свидетеля ФИО27.

Исключено указание о применении к ФИО28 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО29 осужден за использование им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты>, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свою вину в совершении преступлений ФИО30 не признал, указав, что им принимались управленческие решения финансово-хозяйственной деятельности исключительно в интересах <данные изъяты>. Выводы суда о наличии у него преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц за счет ресурсов Общества, являются ошибочными. Насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Южно – Сахалинску ФИО31, не применял. Не отрицает, что мог не осознанно, рефлекторно прикусить руку потерпевшему, поскольку испытывал сильную физическую боль в результате применения в отношении него удушающего болевого приема.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО32, адвокаты Сюзюмов Ю.В., Артюхова О.Г. в защиту интересов осужденного приводят доводы о незаконности состоявшихся судебных решений ввиду допущенных по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО33 и его защитники Сюзюмов Ю.В., Артюхова О.Г. указывают, что в нарушение ч. 4 ст. 3898 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принял представленное осужденным дополнение к апелляционной жалобе, ранее поданной защитником, чем нарушил его право на защиту, поскольку не были оценены приведенные им доводы. Полагают, что с учетом отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции, дополнение ФИО34 к апелляционной жалобе было подано в установленный законом срок и подлежало рассмотрению. Суд первой инстанции расценил данное дополнение к апелляционной жалобе как апелляционную жалобу, поданную по истечении срока на обжалование судебного решения, в связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил дополнение к апелляционной жалобе без рассмотрения.

Также осужденный ФИО35 и его защитники Сюзюмов Ю.В., Артюхова О.Г. указывают на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций собранных по делу доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на совершение сделок займа, поручительства и залога с <данные изъяты> из корыстной и личной заинтересованности, вопреки интересам и в ущерб <данные изъяты>. Судами, по их мнению, не учтены финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты>, корпоративные отношения между участниками общества, а также то, что спорный договор займа был заключен в целях прекращения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактические обстоятельства дела судами не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Полагают, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах проведения собрания совета директоров 26 декабря 2014 г. в части несогласия представителей китайского участника общества с привлечением банковских кредитов, поскольку указанные свидетели правом голоса на данном собрании не обладали, их показания в данной части являются их суждениями и собственной интерпретацией доказательств по уголовному делу – протокола собрания и решения собрания учредителей <данные изъяты> от 26 января 2014 г. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и органом предварительного следствия не истребовали подлинные документы, представленные для получения кредита в <данные изъяты>, в частности, решение собрания учредителей <данные изъяты> от 26 января 2014 г.

Судом первой инстанции не мотивирован отказ в признании доказательством по уголовному делу справки ООО «Аудитконсул» от 28 июля 2016 г., из которой, в том числе, следует, что кредитные средства, полученные обществом, расходовались исключительно в целях его хозяйственной деятельности.

Судами также, по их мнению, не учтено, что по заключенному с банком <данные изъяты> кредитному договору наибольшая нагрузка обеспечительных обязательств легла не на самого заемщика, а на <данные изъяты>, который принял на себя риски неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору собственным недвижимым имуществом, стоимость которого практически полностью покрывала лимит задолженности, а также собственными оборотными средствами в рамках поручительства. Фактические обстоятельства возникновения рисков неисполнения <данные изъяты> обязательств по кредитному договору от 12 марта 2014 г., вынудившие его заключить договор займа, как механизма, предотвращающего возможные риски, у <данные изъяты> и у участников обеспечительных сделок в результате просрочки кредитного договора, судами не исследовались.

Отмечают, что в период 2013-2015 г.г. представители участников <данные изъяты> протоколами от 14 июня 2013 г., 26 января 2014 г., 16 апреля 2014 г. признавали работу общества успешной, а ухудшение финансово-экономического положения <данные изъяты> было вызвано объективными причинами.

Указывают, что вывод суда о том, что договор займа от 26 июня 2015 г. был заключен на невыгодных для <данные изъяты> условиях, не подтверждается собранными по делу доказательствами и не мотивирован, сделан без анализа возможных последствий сохранения кредитного договора. Факт использования заемных средств для погашения кредита подтверждается заключением эксперта от 22 июля 2017 г. № 78. Также судами не учтено, что договор займа от 26 июня 2015 г. являлся безвозмездным, не предусматривал уплату процентов за пользование займом, в отличие от ухудшающих условий сохранения кредитного договора, по которому общество уплачивало банку проценты. Выводы суда о невыгодности заключения договора займа, мотивированные тем, что <данные изъяты> взял в банке кредит под проценты и под залог имущества <данные изъяты>, не соответствуют материалам дела, поскольку <данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, негативные последствия у участников сделки не возникли.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии у ФИО38 преступного умысла в совершении заемной сделки, мотивированного извлечением выгод и преимуществ для него и аффилированному ему <данные изъяты> доказательства извлечения им определенной пользы, прибыли, материального или нематериального интереса, прочих благ в результате совершенной сделки в материалах уголовного дела отсутствуют, и судом в приговоре не приведены. Настаивают, что единственным мотивом заключения договора займа являлась необходимость полного исполнения кредитных обязательств перед банком и предотвращение наступления негативных последствий как для <данные изъяты>, так и для <данные изъяты>.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что факт образования у <данные изъяты> кредиторской задолженности перед осужденным и <данные изъяты> являлся выгодным для контрагентов ввиду возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа, отнесением судебных расходов на общество с наложением обеспечительных мер. Доказательства того, что ФИО39 было заведомо известно о невозможности исполнения <данные изъяты> обязательств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Помимо этого, по делу не проведены экспертные исследования финансово-хозяйственной деятельности общества, возможности в перспективе улучшить свое положение, исходя из структуры активов; кроме того <данные изъяты> частично возвратило займодавцу денежные средства в сумме 15 325 000 рублей, остаток долга составил 44 675 000 рублей. Поданный <данные изъяты> в декабре 2016 г. иск о взыскании суммы задолженности не создал для <данные изъяты> препятствий в ведении хозяйственной деятельности. Тем более что с марта 2016 г. производственная деятельность общества была приостановлена по требованию китайского участника.

Обращают внимание на наличие у <данные изъяты> других кредиторов, требования которых, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, превышают размер требований <данные изъяты>, и в случае реализации арестованного оборудования общества, стоимостью 25 832 000 рубля, <данные изъяты> не рассчитывает на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Считают, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 90 УПК РФ не учтены судебные акты арбитражного суда по делу №, согласно которым, <данные изъяты> не представило доказательств того, что права <данные изъяты> в результате заключения оспариваемого договора займа фактически оказались нарушенными, оспариваемая сделка повлекла наступление для истца или общества неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, и какие права будут восстановлены путем признания спорного договора недействительным, не представило экономической обоснованности убыточности заключения договора займа. Полагают данные решения арбитражных судов преюдициальными по установленному ими факту отсутствия убыточности спорной сделки.

Настаивают на отсутствии умысла на причинение вреда <данные изъяты> в результате заключения договора аренды производственного оборудования, повлекшего, по мнению органов предварительного следствия, прекращение производственной деятельности общества, отсутствие доказательств корыстной или иной личной заинтересованности осужденного при заключении данной сделки. Доказательства использования ФИО40 полученных от арендатора денежных средств против интересов общества, в личных интересах, осуществление эксплуатации оборудования в целях извлечения собственной прибыли, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, обращают внимание, что договор аренды оборудования с <данные изъяты> просуществовал в период с 26 марта до 9 декабря 2016 г. в связи с наложением ареста в рамках арбитражного дела №, в связи с чем какие-либо негативные последствия в виде лишения возможности вести производственную деятельность для <данные изъяты> наступить не могли в связи с приостановлением по требованию китайского участника деятельности общества. Помимо этого, у <данные изъяты> на март 2016 г. отсутствовала сертификация на выпуск цемента, что также исключало ведение обществом производственной деятельности.

Настаивают, что совокупность находящихся в материалах уголовного дела доказательств не подтверждает виновности ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в данном уголовном деле рассматриваются отношения между хозяйствующими субъектами, являющиеся гражданско-правовыми, не относящимися к сфере уголовного законодательства.

Выражают также несогласие с осуждением ФИО42 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оспаривают определение судом апелляционной инстанции ФИО43 наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полагают, что указанные судом второй инстанции мотивы, а именно то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступных действий, количество совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, последствия совершенного преступления в виде взыскания значительных сумм в пользу иных коммерческих организаций, пошлины по искам, наложения ареста на имущество, приведшего к фактической остановке коммерческой деятельности <данные изъяты>, а также не учтены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не аргументированы, не мотивированы и сводятся, по их мнению, лишь к критике приговора, постановленного судом первой инстанции, что нарушает установленные нормами главы 10 УК РФ принципы и общие критерии назначения наказания. Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору, либо прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО44 составов преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

Защитник Сюзюмов Ю.В., помимо вышеизложенного, обращает внимание на незаконность осуждения ФИО45 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что проведение доследственной проверки по заявлению <данные изъяты> было поручено оперуполномоченному ФИО10 Однако, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия – кабинета № (бухгалтерии) от 20 июля 2016 г., проведенного оперуполномоченным ФИО9, которому проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не поручалось. В бланке протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2016 г., якобы составленном оперуполномоченным ФИО10, подписи участвующих лиц отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного заседания по административному делу № ФИО10 пояснял, что 20 июля 2016 г., когда ФИО46 прибыл в кабинет, он сообщил, что будет производиться обыск.

Указывает на то, что согласно предъявленному ФИО47 обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, умысел у последнего на применение насилия в отношении оперуполномоченного ФИО10 возник после применения к осужденному насилия сотрудниками полиции.

Излагает собственную версию событий, происходивших 20 июля 2016 г. в офисном помещении <данные изъяты>, указывая, что телесные повреждения у сотрудника полиции ФИО10 могли образоваться в результате незаконного применения им физического воздействия к ФИО48 в виде удушающего приема самбо, заведения рук последнего за спину, и когда ФИО49, ФИО50, ФИО11 и ФИО12 пытались их разнять. Не отрицает факты попыток ФИО51 освободиться от незаконного применения в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, факты умышленного применения насилия к сотрудникам правоохранительных органов отрицает. Помимо этого, при осмотре 20 и 21 июля 2017 г. ФИО52 сотрудниками СМП, у последнего были выявлены телесные повреждения.

Считает, что во время применения к осужденному физического насилия сотрудниками полиции производился личный обыск последнего, о чем свидетельствуют повреждения на куртке.

Кроме того, как следует из заявления ФИО10, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, телесные повреждения ему причинены ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО11 и ФИО12, таким образом, доказательства причинения обнаруженных при судебно-медицинском осмотре телесных повреждений ФИО10 именно ФИО56 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Однако судами первой и апелляционной инстанций оценка указанным доводам защиты, а также законности действий оперуполномоченных ФИО10 и ФИО13 по применению в отношении ФИО57 физической силы не дана.

Полагает, что уголовное дело № возбуждено с нарушением положений ст. 140 УПК РФ, поскольку в качестве повода для возбуждения уголовного дела указано направление материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, что не предусмотрено УПК РФ.

Обращает внимание на то, что по уголовным делам, возбужденным 11 октября 2017 г. СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области, соединенным в одно производство с уголовным делом №, предварительное расследование не производилось, а уже 12 октября 2017 г. ФИО58 предъявлено обвинение в окончательной редакции, и он уведомлен об окончании предварительного следствия.

Полагает протоколы допросов ФИО14, ФИО15, ФИО59, ФИО60, ФИО61 составленными в нарушение положений ст.ст. 164, 166, 190 УПК РФ, поэтому подлежащими исключению из числа доказательств.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, так как сторона защиты возражала против оглашения протоколов их допросов, доводы стороны защиты о ненадлежащем допросе данных свидетелей с участием заинтересованного в исходе уголовного дела переводчика судами не проверены.

Считает необоснованным отказы судов первой и второй инстанции в удовлетворении ходатайств об отводе в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката ФИО4, поскольку та принимала участие в производстве очной ставки с участием осужденного и свидетеля ФИО65.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении протоколов допросов и очных ставок, проведенных с участием ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих обоснованность нахождения в офисе <данные изъяты> оперуполномоченного ФИО13, сотрудников полиции ФИО18, ФИО17, сотрудника прокуратуры ФИО16 и практиканта ФИО19, при том, что последний в рамках уголовного дела не допрошен вовсе.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия в обвинении не указано, чему именно воспрепятствовал ФИО66, какому виду законной деятельности сотрудников полиции, судами первой и апелляционной инстанций оценка данным доводам не дана.

Указывает, что, по мнению стороны защиты, действия сотрудников полиции, применивших физическую силу к ФИО67, не были вызваны какой-либо служебной необходимостью, носили явно незаконный характер, подвергли осужденного жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению, что не допустимо в рамках проведения осмотра места происшествия по материалу доследственной проверки.

Кроме того, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту противодействия сотрудникам полиции в осмотре места происшествия, в ходе которого пытался выпрыгнуть в окно, наносил удары сотрудникам полиции, хватал за руки, при этом не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить указанные действия. ФИО69 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО70 хватал сотрудников полиции за руки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, по мнению стороны защиты, ФИО71 уже привлечен к административной ответственности за нанесение ударов сотрудникам полиции. В нарушение положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, осуждение ФИО72 по ч. 1 ст. 318 УК РФ свидетельствует о том, что тот дважды понес административную и уголовную ответственность за одно и то же нарушение закона, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч.3 ст.50 Конституции РФ, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27 – П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требование справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснование отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Согласно ст.38928 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Апелляционное постановление по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные возможности по проверке законности обжалуемого приговора, допущенные противоречия в выводах, рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб, что повлияло на исход дела.

Как следует из содержания апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов уголовного дела адвокат Сюзюмов в защиту осужденного ФИО73 обратился с апелляционной жалобой, в которой адвокатом приведены доводы о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12); о недопустимости доказательств и в частности: протоколов допросов свидетелей ФИО74, ФИО75, протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО76 (т.10 л.д. 313-317); об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении полномочиями со стороны ФИО77 как руководителя ФИО78 и не указании конкретных действий, которые были им, совершены вопреки законным интересам Общества, а также не указании какие интересы были нарушены его действиями; о нарушении порядка проведения проверки в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ; о принятии процессуальных решений за пределами процессуальных сроков и внесении в них неоговоренных исправлений; о повторном привлечен к ответственности за те же действия и при тех же обстоятельствах, за которые постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 КоАП РФ. При этом адвокат в жалобе привел конкретные доводы, по которым считает указанные доказательства недопустимыми и, кроме того, ссылался в обоснование пересмотра приговора на отсутствие в действиях ФИО80 составов инкриминируемых преступлений. Однако, данные доводы защитника судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили оценки с приведением конкретной и необходимой аргументации в апелляционном постановлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4 – П, в определениях от 8 июля 2004 года № 237 – О, от 25 января 2005 года № 42 – О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагает обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем на основании ст.40115 УПК РФ апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы адвоката Сюзюмова, а также доводам кассационных жалоб осужденного ФИО81 и адвоката Артюховой О.Г., поскольку они будут предметом судебной проверки при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО82. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО83, учитывая характер и тяжесть инкриминированных ему деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО84 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО85, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд, в ином составе.

Избрать Ян Сен Хва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Немедленно освободить ФИО86 из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Сахалинской области.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                    Е.Ю. Николаенко

                                        Н.Н. Юртаев