Решение по делу № 33-4087/2024 от 11.10.2024

судья Хохлачева О.Н.дело № 2-3826/2024

№ 33-4087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О. А.,

судей Ожеговой И.Б., Радкевича АЛ.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Стрела» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,3 кв.м.

ООО УК «Стрела» является компанией по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> корпус № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеуказанного дома и ООО УК «Стрела» был заключен договор технического обслуживания.

Согласно п.9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> установлен размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества - 11,00 рублей за один квадратный метр.

В нарушение требований законодательства РФ и решения общего собрания собственников помещений ответчик не произвел оплату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 43971,97 рублей.

ООО УК «Стрела» ранее обращалось в СУ №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение в отношении ответчика, но судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Стрела» сумму задолженности по оплате за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43971,97 рублей, сумму пени за нарушение срока уплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8905,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Представитель ООО УК «Стрела» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» взыскана сумма задолженности по оплате за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в размере 18618 руб. 50 коп., пени в размере 3656 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истец является ненадлежащим истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца ООО «Стрела», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>,3 кв.м.

ООО УК «Стрела» является компанией по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> корпус № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеуказанного дома и ООО УК «Стрела» был заключен договор технического обслуживания.

Согласно п.9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> установлен размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества - 11,00 рублей за один квадратный метр.

В нарушение требований законодательства РФ и решения общего собрания собственников помещений ФИО1 не произвела оплату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 43971,97 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Стрела» о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен.

Согласно штампу Кировского районного суда <адрес> исковое заявление ООО УК «Стрела» к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18618 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3656 рублей 08 копеек.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске ООО «Стрела» срока исковой давности, суд, сославшись на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, признал срок после указанной даты непропущенным.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними в части порядка исчисления срока исковой давности нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления требования о возврате задолженности, погашение которой осуществляется в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Стрела» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию, ремонту жилья и СОИ в размере 66201 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 857 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и продолжил свое течение после ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев 28 дней после отмены судебного приказа, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом судебная коллегия проверила срок давности применительно к каждому просроченному платежу, предшествующему дате обращения за судебным приказом, а затем после его отмены – дате предъявления иска. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период подлежащий исключению из срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), проверив срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что не получило надлежащей оценки районного суда при исчислении срока исковой давности по настоящему делу.

Из представленного истцом суду расчета следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил по оплате за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 9328 рублей 66 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 рублей 76 копеек, который и подлежал взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение суда в части подлежит изменению, сумма задолженности, взысканной судом первой инстанции подлежит снижению до 9328 рублей 66 копеек, пени до 308 рублей 76 копеек.

Представленный истцом суду расчет задолженности за спорный период является арифметически верным, произведенным в соответствии с указанными нормами права.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребовал в качестве дополнительных (новых) доказательств, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следующие документы.

Согласно официальным данным ГИС ЖКХ и реестра лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> корпус 2 находился под управлением ООО «УК «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УК «Стрела» вправе взыскивать задолженность по оплате за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 2, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера долга, пени, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1217 693074, выданный УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400,0 рублей,

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи И.Б. Ожегова

А.Л. Радкевич