Решение по делу № 33-20581/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20581/2023 (№ 2-98/2023)

7 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Галимовой Лилии Нурфаязовне, Махову Константину Михайловичу, Нилову Владимиру Николаевичу, Ниловой Надежде Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «ДТЛ» о возмещении вреда, исковому заявлению Галимовой Лилии Нурфаязовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», акционерному обществу «группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Осипова П.А., представителя ответчика Галимовой Л.Н. – Булатова Р.Р., представителя ответчика ООО «ДТЛ» - Елизарова И.В., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – Хисматуллину Г.Р., заключение прокурора Мурзагаяновой Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Галимовой Л.Н., о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 12 января 2019 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., застрахованного у истца по договору КАСКО №..., и автомобиля Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителями автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado и Chevrolet (вина участников не установлена).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования было выплачено возмещение в размере 2 568 000 руб.

С учетом расчета: 2 568 000 руб. (страховое возмещение) – 1 337 500 руб. («годные остатки») / 2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика), причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 215 250 руб.

В претензионном порядке указанная сумма ущерба ответчиком не оплачена.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с Галимовой Л.Н. в счет возмещения вреда в размере 215 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352, 50 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Галимовой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. гражданское дело №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галимовой Л.Н., Махову К.М., Нилову В.Н., Ниловой Н.Д. объединено в одно производство с гражданским делом №... по иску Галимовой Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска Галимовой Л.Н. указано на то, что 12 января 2019 г. около 11-00 час. на 1423 км. автодороги М5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н., и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нилова В.Н., движущихся в одном направлении. В последующем, около 11-30 час. того же дня, на вышеуказанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом TOHR, государственный регистрационный знак №..., под управлением Махова К.М., с принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак №.... А именно, в стоящий автомобиль Chevrolet Кlit въехал грузовой автомобиль Iveko Stralis, причинив ему механические повреждения. В результате чего истец Галимова Л.Н., её несовершеннолетний сын Галимов А.А. получили травмы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 г., в результате указанного ДТП Галимовой Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveko Stralis на момент ДТП не была застрахована. В связи с полученными травмами Галимова Л.Н. находилась на стационарном лечении с 12 января 2019 г. по 22 января 2019 г., в последующем на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна в течение 88 дней. 6 декабря 2021 г. истец обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА через уполномоченного представителя в Республике Башкортостан - АО «АльфаСтрахование». 10 января 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Истец считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты неправомерным.

С учетом вышеизложенного истец Галимова Л.Н. просила взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 40 500 руб., в счет возмещения утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 582, 36 руб., почтовые расходы за направление претензии 266, 21 руб., неустойку за период с 27 декабря 2021 г. по день фактического поступления денежных средств из расчета 805,82 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 19 мая 2023 г. иск ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворен частично. С Галимовой Л.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда взыскано 150 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746, 75 руб., с ООО «ДТЛ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано - 64 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605, 75 руб.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Махову К.М., Нилову В.Н., Ниловой Н.Д., о возмещении вреда отказано.

Исковые требования Галимовой Л.Н. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично, с РСА в пользу Галимовой Л.Н. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 12 150 руб., в счет возмещения утраченного заработка 24 174, 70 руб., почтовые расходы за направление претензии 79, 86 руб., неустойка за период с 27.12.2021 до даты фактического исполнения решения суда, но не более 12 150 руб., штраф в размере 6 075 руб. В удовлетворении остальной части иска Галимовой Л.Н. к РСА отказано. В удовлетворении иска Галимовой Л.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 486 руб. Этим же решением с Галимовой Л.Н. в пользу ООО «Экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. С ООО «ДТЛ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Галимова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заявленные ею исковые требование к РСА – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДТЛ» просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлечённого к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 9 ноября 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец Галимова Л.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 40 500 руб., в счет возмещения утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия - 102 077, 36 руб., почтовые расходы за направление претензии 266, 21 руб., неустойку за период с 27 декабря 2021 г. по день фактического поступления денежных средств из расчета 1 425,77 руб. в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсационной выплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Осипов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Галимовой Л.Н. – Булатов Р.Р. иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал, указав на то, что виновным в ДТП от 12 января 2019 г. является водитель автомобиля Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №..., Махов К.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Уточненные исковые требования Галимовой Л.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДТЛ» Елизаров И.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ДТЛ». Суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Махова К.В. Проведенные по делу судебные экспертизы не подтвердили виновность Махова К.В. в ДТП от 12 января 2019 г. В ДТП имеется вина водителя Галимовой Л.Н., водителя Нилова В.Н., нарушивших п. 2.6.1 ПДД РФ, не убравших после ДТП транспортные средства с проезжей части. Водитель Махов К.М., управляя автопоездом, ехал в неорганизованной колонне с разрешенной скоростью около 50-60 км/ч., ввиду того, того, что впереди идущее в колонне транспортное средство сообщило об аварии, стало тормозить, перед ним образовалась снежная пыль, что ухудшило видимость, он также предпринял все меры, начал притормаживать, но поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, и автомобиль Chevrolet Кlit, располагались по середине проезжей части дороги, препятствуя движению, избежать столкновения не удалось.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» – Хисматуллина Г.Р. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Галимова Л.Н. в АО «ГСК «Югория», к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения не обращалась. В связи с чем полагает, что иск Галимовой Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. В ДТП от 12 января 2019 г. считает виновным водителя Махова К.М., управлявшего автовозом, поскольку у него была возможность объехать транспортные средства. Кроме того, просила применить к требованиям, заявленным Галимовой Л.Н., срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – Осипова П.А., представителя ответчика Галимовой Л.Н. – Булатова Р.Р., представителя ответчика ООО «ДТЛ» - Елизарова И.В., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» – Хисматуллину Г.Р., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 января 2019 г. около 11-00 час. на 1423 км автодороги Мадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нилова В.Н. и автомобиля Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак №... под управлением Галимовой Л.Н.

В последующем около 11-30 час. того же дня на вышеуказанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак №... под управлением Махова К.М. с автомобилем Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак №... и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., является Нилова Н.Д., собственником автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., - Галимова Л.Н., собственником транспортного средства Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №..., - «ТРАКСЕРВИС».

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 г. между ООО «ТРАКСЕРВИС» и ООО «ДТЛ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого ООО «ТРАКСЕРВИС» предоставил ООО «ДТЛ» во временное владение и пользование транспортное средство Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №....

При управлении Маховым К.М. транспортным средством Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №... последний находился в трудовых отношениях с ООО «ДТЛ», что подтверждается приказом о приеме на работу №... от 14 июня 2018 г., трудовым договором от 14 14 июня 2018 г., путевым листом №... от 3 января 2019 г.

Как следует из обстоятельств дела, средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №.... было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства №.... Срок действия договора с 18 ноября 2018 г. по 17 ноября 2019 г. Выгодоприобретатель - Нилова Н.Д. Страховая премия - 69 021 руб.

В момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак Р705НР102, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., срок действия договора с 08 апреля 2018 г. по 8 апреля 2019 г.; гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., - в АО «Группа страховых компания «Югория» по полису ОСАГО серии МММ №..., срок действия с 18 ноября 2018 г. по 17 ноября 2019 г.; гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №..., в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Эксперт Оценки» №... от 03 января 2020 г. стоимость запчастей автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №... составила 1 477 021 руб., стоимость работ – 210 600 руб., стоимость ремонта 1 867 021 руб., итоговая сумма 1 786 218 руб.

Из заключения ООО «ТК Сервис Регион» №... от 10 января. 2020 г. следует, что стоимость годных остатков составляет 1 337 500 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ниловой Н.Д. выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО за поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №... в размере 2 568 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 6 февраля 2020 г.

Постановлением следователя отдела МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по факту ДТП (КУСП №... от 12 января 2019 г.), в ходе проведенной проверки была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №....1 от 7 марта 2019 г. скорость движения автомобиля Ивеко Стралис, с государственным регистрационными знаками О 948 ЕО регион 50, с полуприцепом LOHR. с регистрационным знаком ЕА 981177, соответствующая пределу видимости дороги 50 метров в заданных дорожных условиях составляет около 54 км/ч. Водитель автомобиля Ивеко Стралис, с регистрационными знаками О 948 ЕО регион 50, с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком ЕА 981177, в заданных дорожных условиях при скорости 65-70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с находящимися на проезжей части автомобилями Шевроле KLIT, с регистрационными знаками Р 705 HP регион 102, и Ленд Крузер Прадо, с регистрационными знаками А 300 ТХ регион 186, путем торможения. Водитель автомобиля Шевроле KLIT, с регистрационными знаками Р 705 HP регион 102, в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ПДД РФ и 2.6.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ленд Крузер Прадо, с регистрационными знаками А 300 ТХ регион 186, в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ПДД РФ и 2.6.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле KLIT, с регистрационными знаками Р 705 HP регион 102, находятся в причинной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля Ленд Крузер Прадо, с регистрационными знаками А 300 ТХ регион 186, находятся в причинной связи с данным ДТП.

ООО «Московская Экспертиза Независимая» по заказу ООО «Траксервис» провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению ООО «Московская Экспертиза Независимая» №...В от 17 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 094 449, 24 руб.

Страховщик гражданской ответственности водителя Галимовой Л.Н. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Траксервис» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 23 апреля 2019 г.

Страховщик гражданской ответственности водителя Нилова В.Н. АО «ГСК «Югория» произвело ООО «Траксервис» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20 мая 2019 г.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2021 г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 30 июня 2021 г. причинно-следственная связь между действиями водителя а/м Шевроле, г/н №..., и последствиями в виде повреждения а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер №... 186, имеется лишь в части повреждения заднего бампера, остальные повреждения, в результате получения которых объект экспертизы был признан ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим восстановлению, были получены в результате ДТП с а/м IVECO, г.н. №... с полуприцепом марки LOHR S2M52X, г.н. №....

Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.номер №..., округленно составило 34 700 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы в поврежденном состоянии с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 января 2019 г. с участием а/м Шевроле, г.н. №..., составляет 2 690 300 руб. (2 725 000 руб. – 34 700 руб.).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №... от 22 апреля 2023 г.:

1. По вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертным путём, определить место столкновения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нилова В.Н., и автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н., произошедшего до наезда на автомобиль Шевроле KLIT автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М., не предоставляется возможным по причинам, указанным в настоящем заключении.

По вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, и экспертным путём возможно определить, что место наезда (столкновения) автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М. на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный №..., под управлением Галимовой Л.Н. располагалось на правой, из двух имеющихся, полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны города сама в направлении города Уфа. При этом место наезда автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М. на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №... под управлением Галимовой Л.Н. располагалось примерно в месте, зафиксированном в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2019 и схеме к нему как «место столкновения», т.е. на расстоянии 5,2 м от дорожного ограждения, расположенного справа от проезжей части, на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части, справа на расстоянии 0,8 м от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений, при условии, что зафиксированное место столкновения соответствует началу образования осыпи частей автомобиля Шевроле KLIT и тягача Ивеко Стралис.

По вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, и экспертным путём возможно определить, что место наезда (столкновения) автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н., при отбрасывании этого транспортного средства от наезда на него автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №... под управлением Махова К.М., на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нилова В.Н. располагалась на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Уфы, ближе к линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений, то есть менее 3,7 м от правого края проезжей части и более 3,6 м от левого края.

По вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, и экспертным путём возможно определить, что место наезда (столкновения) автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... под управлением Нилова В.Н., и автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М. располагалось примерно посередине ширины проезжей части.

2. Определить экспертным путем значения скорости движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нилова В.Н., автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н., автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М. непосредственно перед столкновением не предоставляется возможным.

Исходя из полученных автомобилями Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нилова В.Н., автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н., автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Махова К.М., повреждений, а также исходя из их конечного положения и место наезда, скорость автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М., во много превышала скорость транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо и Шевроле KLIT, что соответствует зафиксированному предоставленным материалам обстоятельству о том, что автомобили Тойота Ленд Крузер Прадо и Шевроле KLIT, до наезда на них автомобиля Ивеко Стралис с полуприцепом LOHR, находились в неподвижном состоянии.

3. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение (наезд автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М.) водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., Ниловым В.Н., и водителем автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., Галимовой Л.Н., не имеет технического смысла, поскольку указанные транспортные средства до исследуемого дорожно-транспортного происшествия находились в неподвижном состоянии. Поэтому решить поставленный вопрос в отношении Нилова В.Н. и Галимовой Л.Н. не предоставляется возможным.

Решить вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожной ситуации водители Нилов В.Н. техническую возможность предотвратить наезд (столкновение) с автомобилем Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., и последующим столкновением с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано:

- скорость автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Махова К.М., в момент, когда он увидел автомобиль Шевроле KLIT на его пути, т.е. после того, как в условиях отсутствия видимости снизил скорость своего движения со скорости 65-70 км/ч (из объяснений Махова К.М. от 12.01.2019);

- размерные данные продольного уклона проезжей части дороги (протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в месте происшествия дорога имела уклон на спуск).

Положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения изложены требования технического характера, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

4. Поскольку не предоставляется решить вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., под управлением Маховым К.М., поэтому не предоставляется решить вопрос «Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия».

5. Усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при наезде автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №....

Автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., двигался по проезжей части дороги по правой полосе попутного направления движения в направлении города Уфа. Впереди на правой полосе на полосе проезжей части на полосе движения автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., правыми колесами в неподвижном состоянии обращенный передней частью в направлении города Уфа располагался автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., при этом левыми колесами автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., располагался на левой полосе. Впереди автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., слева от него на левой полосе на некотором расстоянии впереди ближе к линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений, располагался в неподвижном состоянии автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №....

В результате сближения автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., с автомобилем Шевроле KL1T, государственный регистрационный знак №..., произошел наезд передней частью автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., на заднюю часть автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №.... От удара автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., стал перемещаться вперед со смещением влево в направлении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., и разворачиваться против хода часовой стрелки. В результате автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., передним правым углом вступил в контакт (произошел удар) с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №.... При этом, в процессе отброса автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., вероятно располагался в контакте с автомобилем Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №....

От наезда на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... стал перемещаться вперед, и вероятно его развернуло по ходу часовой стрелки. В это время автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., вышел из контакта с автомобилем и продолжил смещаться вперед с разворотом против хода часовой стрелки, перемещаясь в конечное положение. После выхода из контакта с автомобилем Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., переместился вперед, после чего произошло столкновение автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., (передней левой частью) с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., (передняя правая часть).

Не исключено, что после столкновения автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., и Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., сместился вперед влево, где совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное слева от проезжей части, после чего сместился вперед вправо в конечное положение, при этом сложившись с полуприцепом в месте седельно-сцепного устройства по ходу часовой стрелки (вправо), и, не исключено, совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное справа от проезжей части.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., после столкновения (контакта) с автомобилем Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., откинуло влево, а также он сместился вперед и совершил наезд передней левой частью на дорожное ограждение, расположенное слева от проезжей части.

Расположение мест столкновения и наезда транспортных средств, расположение транспортных средств в соответствующие моменты взаимного контакта изложены в выводах при ответах на другие вопросы в настоящем заключении.

Определить скорость движения транспортных средств в различные моменты времени не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

6. Определить взаимное расположение транспортных средств автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., и Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., в момент столкновения, произошедшего до наезда автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

7. В момент наезда автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., угол взаимного расположения автомобилей Шевроле KLIT и автомобиля тягача Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., был близок к 0° и не превышал 20°, при этом область первичного контакта на автомобиле Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., располагалась в передней части транспортного средства слева (левая половина ширины автомобиля), а на автомобиле Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., в его задней части справа (правая половина ширины автомобиля).

В момент наезда (столкновения) Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., произошедшего после наезда автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., угол взаимного расположения автомобилей Шевроле KLIT и Тойота Ленд Крузер Прадо был близок к 45°, при этом точка первичного контакта на автомобиле Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., располагалась на его переднем бампере справа, примерно под правой блок фарой, а на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., точка первичного контакта располагалась в задней части транспортного средства на его переднем бампере примерно посередине ширины автомобиля.

При столкновении автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., транспортные средства располагались под острым, вероятно не превышающим 45°, углом, при этом место первичного контакта на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., располагалось в передней правой части автомобиля (переднее правое крыло, передний бампер справа, правая фара), а на автомобиле Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., в левой передней части (части, образующие передний левый угол) автомобиля.

Определить расположение (угол взаимного расположения) полуприцепа LOHR, с регистрационным знаком №..., относительно тягача автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., при указанных столкновениях и наездах не предоставляется возможным.

8. Определить по имеющимся материалам дела расположение транспортных средств автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., и Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., относительно элементов дороги в момент их столкновения, произошедшего до наезда автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

9. Определить расположение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Нилова В.Н., и автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н., при столкновении, произошедшего до наезда на автомобиль Шевроле KLIT автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., не предоставляется возможным по причинам, указанным в настоящем заключении.

В момент наезда (столкновения) автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., под управлением Галимовой Л.Н автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., располагался примерно по середине ширины проезжей части дороги близко к вдоль оси проезжей части дороги, обращенный передней частью в направлении города Уфа, таким образом, что правые колеса располагались на провой полосе, а левые колеса - на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону города Уфа, при этом задняя часть автомобиля Шевроле KLIT располагалась на расстоянии примерно 61,8 м от километрового знака (столба), обозначающего адрес адрес», со стороны города Уфа. Автомобиль автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., в указанный момент располагался на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении города Уфа, ближе к линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений, т.е. на расстоянии, близком, но больше, 3,7 м от левого края проезжей части, и близко (но не исключено что под некоторым острым углом) к вдоль оси проезжей части, таким образом, что передняя часть автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., располагалась на расстоянии примерно 61,8 м от километрового знака (столба), обозначающего адрес», со стороны города Уфа.

В момент наезда автомобиля Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., при отбрасывании этого транспортного средства от наезда на него автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., располагался вероятно под углом к оси проезжей части, близким к 45°, а его передняя правая часть располагалась на расстоянии более 67 м от километрового знака (столба), обозначающего адрес со стороны города Уфа. В этот момент автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., располагался близко к, вероятно, вдоль оси проезжей части на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении города Уфа, таким образом, что его задняя его часть располагалась на расстоянии более 67 м от километрового знака (столба), обозначающего адрес», со стороны адрес.

10. Поскольку транспортные средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после наезда автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., находились в неподвижном состоянии, то оценка действий водителей этих транспортных средств не требует специальных познаний в области судебной автотехнике (их действия не зависят от технических параметров, при которых возможно было избежать дорожно-транспортное происшествие). Поэтому решить вопрос о том, соответствовали действия водителей автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., и Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак №..., требованиям ПДД, не предоставляется возможным.

Поскольку не предоставляется возможным решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., как при максимально разрешенной скорости по условиям видимости (менее 54 км/ч), так и при фактической скорости движения автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., на величину которой ссылается водитель автопоезда (65-70 км/ч), то и не предоставляется возможным решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом LOHR, с регистрационным знаком №..., требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

11. Расположение осколков транспортных средств на дороге является одним из признаков, по которому возможно определить расположение места их столкновения. При этом место столкновения определяется из совокупности признаков, а не по одному признаку, основанного на расположении осколков транспортных средств. При определении места столкновения следует учесть, как и в какую сторону и на какое расстояние могли переместиться осколки, состав осыпи, граница осыпи.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена, заключение составлено экспертами Ступиным Е.И., Халиковым В.К., имеющими необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованным в исходе дела лицами, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, материалы по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №... от 22 апреля 2023 г., заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №....1 от 7 марта 2019 г., приходит к выводу о том, что действия водителей Нилова В.Н. и водителя Галимовой Л.Н., нарушивших пункт 2.6.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 12 января 2019 г.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2019 г. около 11-00 час. водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., Нилов В.Н. и водитель автомобиля Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак №..., Галимова Л.Н. не убрали транспортные средства с проезжей части.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили незначительные технические повреждения.

Согласно материалам дела, схемы дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 г. ширина проезжей части дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 7, 3 м. Дорога имеет две полосы движения в одном направления, оборудована разделительным отбойником.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №... от 22 апреля 2023 г. следует, что автомобиль Шевроле KLIT, государственный регистрационный знак Р705НР102, располагался примерно по середине ширины проезжей части дороги близко к вдоль оси проезжей части дороги, обращенный передней частью в направлении города Уфа, таким образом, что правые колеса располагались на провой полосе, а левые колеса - на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону города Уфа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Галимова Л.Н. и водитель Нилов В.Н. должны были освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Разрешая вопрос о наличии вины водителя автомобиля Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №..., Махова К.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы не установлено, что у водителя автомобиля Iveko Stralis, государственный регистрационный знак №..., Махова К.М. имелась техническая возможность избежать столкновения с расположенным на проезжей части транспортным средством Chevrolet Кlit, государственный регистрационный знак №....

Согласно выводам указанной судебной экспертизы транспортное средство, под управлением Галимовой Л.Н., располагалось примерно по середине ширины проезжей части (7, 3 м).

Исходя из габаритов автомобиля Chevrolet Кlit, его ширины - 1, 7 м, следует, что ширина проезжей части дороги, свободная для движения транспортных средств, составляла примерно 2, 8 м (7, 3 м (ширина проезжей части) – 1, 7 м (ширина транспортного средства Chevrolet Кlit / 2 (количество полос движения).

Ширина транспортного средства Iveko Stralis составляет 2, 55 м.

Согласно ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» ширина проезжей части автомобильной дороги должна составлять 3, 5 – 3, 75 м.

Согласно пояснениям водителя Махова К.М., данным в ходе проверки материалов по факту ДТП, он двигался в составе неорганизованной колонны со скоростью примерно 65-70 км/ч, по правой крайней полосе, получив информацию о том, что впереди авария по центру дороги, впереди идущее транспортное средство стало притормаживать, он также стал притормаживать, поднялась снежная пыль, ввиду чего видимость пропала, был гололед, дорога была с небольшим уклоном вниз, произошло столкновение с расположенными на проезжей части транспортными средствами.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание дорожную ситуацию, пояснения водителя Махова К.М., расположение транспортных средств Галимовой Л.Н., Нилова В.Н., по середине проезжей части дороги, создавших опасность как для себя, так и для иных участников дорожного движения, затрудненность маневренности автопоезда, под управлением Махова К.М., ширину проезжей части, габариты транспортных средств участников ДТП, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность предотвратить наезд со стороны водителя Махова К.М., заключение судебной экспертизы №... от 20 апреля 2023 г., заключения экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №....1 от 7 марта 2019 г., судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Махова К.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ДТП возникло непосредственно в результате действий Галимовой Л.Н., Нилова В.Н., не освободивших проезжую часть дороги, в связи с чем степень вины каждого водителя оценивается 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, с Галимовой Л.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 215 675 руб. Указанная сумма ущерба определена истцом с учетом 50 % вины в ДТП Галимовой Л.Н., что следует из заявленного иска, а также приведенных в исковом заявлении расчетов ущерба (2 568 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 1 337 500 руб. Годные остатки) / (обоюдная вина) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАОГО).

В силу изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Махову К.М., Нилову В.Н., Ниловой Н.Д. о возмещении вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца Галимовой Л.Н. к АО «ГСК «Югория», суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству представителя страховой компании, поскольку последний, излагая правовую позицию по делу, не выразил намерения урегулировать настоящий спор.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО максимальная величина страхового возмещения (в части возмещения вреда, жизни или здоровью каждого потерпевшего) не может составлять более 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серии МММ №....

В результате ДТП от 12 января 2019 г. Галимовой Л.Н. причинены телесные повреждения.

В соответствии с выпиской ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ Хирургическое отделение, из медицинской карты стационарного больного №..., Галимова Л.Н. поступила на лечение 12 января 2019 г., выписана 22 января 2019 г., с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без нарушения целостности тазового кольца. Ушиб мягких тканей головы, шеи. Явка в поликлинику по месту жительства, под наблюдением у невролога, хирурга (травматолога).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района Туймазинский район РБ Галимова Л.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 24 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г., с диагнозом: сотрясение головного мозга, сопутствующие заболевания: закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без нарушения целостности тазового кольца.

В соответствии выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района Туймазинский район РБ, Галимова Л.Н. находилась на амбулаторном лечении с 23 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г. Диагноз: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без нарушения целостности тазового кольца.

Размеры выплат за вред здоровью потерпевших определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Вышеуказанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Размер страховой выплаты Галимовой Л.Н. при причинении вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 12 января 2019 г., согласно представленным расчетам составляет 8, 05 %, из которых:

– 5 % (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (пункт 3а),

- 0, 05 % (ушиб мягких тканей головы, шеи ) (пункт 43),

- 3 % - закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без нарушения целостности тазового кольца (пункт 59а).

8, 05 % х 500 000 руб. = 40 500 руб.

Проверив указанные расчеты истца в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (Приложение к вышеприведенным Правилам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный вред здоровью истца в результате полученной травмы закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева без нарушения целостности тазового кольца подлежит расчету с учетом пункта 59г нормативов (перелом 1 кости таза), что составляет 7 %.

Как следует из искового заявления, Галимовой Л.Н. по указанному вреду здоровью заявлено к возмещению по пункту 59а Нормативов - 3 % страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Галимовой Л.Н. в результате ДТП от 12 января 2019 г. причинен вред здоровью, а также принимая во внимание степень вины истца в ДТП – 50 %, с АО «ГСК «Югория» в пользу Галимовой Л.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 250 руб. (40 500 руб. х 50 %).

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Представленный истцом расчет утраченного заработка, произведенный с учетом заработной платы Галимовой Л.З. за период работы в 2018 г. в ООО «РН-Бурение» (444 394, 93 руб.), что подтверждается справкой работодателя, а также справкой формы 2-НДФЛ, судебная коллегия признает верным.

Согласно указанным расчетам среднедневной заработок истца составляет 1 159, 97 руб.

Утраченный заработок истца в период нетрудоспособности с 12 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г. (88 дней) ввиду полученных травм в результате ДТП от 12 января 2019 г. составляет 102 077, 36 руб. (1 159, 97 руб. х 88 дней).

Учитывая степень вины в ДТП водителя Галимовой Л.Н., а также положения приведенной правовой нормы, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером утраченного заработка и суммой страховой выплаты, что составляет 30 788, 68 руб. (102 077, 36 руб. (сумма утраченного заработка) х 50 % (степень вины истца) - 20 250 руб. (сумма страховой выплаты) = 30 788, 68 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае оснований для выплаты штрафных санкций, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает, поскольку определение о привлечении в качестве соответчика АО «ГСК «Югория» принято судебной коллегией 9 ноября 2023 г., копия искового заявления Галимовой Л.Н. получена представителем АО «ГСК Югория» Хисматуллиной Г.Р. 28 ноября 2023 г. (л.д. 120, оборотная сторона документа, том 5); установленный срок (20 дней) для исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела в суде по состоянию на 7 декабря 2023 г. не наступил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении спора по требованию Галимовой Л.Н.

Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

На основании статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела следует, что ответ РСА, данный на заявление Галимовой Л.Н. о страховом случае, об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату дан 6 декабря 2021 г. (л.д. 173, том 2).

С исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью согласно почтовому штемпелю на конверте истец Галимова Л.Н. обратилась 28 января 2022 г. (л.д. 96, том 2).

Таким образом, вина участников ДТП в происшествии от 12 января 2019 г. в установленном законом порядке компетентными органами не была установлена.

В ходе разрешения спора в указанном ДТП установлена вина (50 %) водителя Нилова В.Н., ответственность которого, как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «ГСК «Югория».

9 ноября 2023 г. по инициативе суда АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галимова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией вина Махова К.М. в ДТП от 12 января 2019 г. не была установлена, оснований для возложения на РСА, АО «Альфа-страхование» (как представителя РСА по договору от 24 мая 2019 г. № №...) обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352, 50 руб., которые в соответствии с положением правовой нормой подлежат взысканию с Галимовой Л.Н.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положения вышеуказанной нормы с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 731, 16 руб.

Галимовой Л.Н. понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес РСА в размере 266, 21 руб., при рассмотрении дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику РСА, в силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения указанных расходов на АО «ГСК «Югория», в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертиза». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

Указанным определением расходы на оплату экспертизы возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Галимову Л.Н. в равных долях.

Определение суда в указанной части – в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на Галимову Л.Н. последней не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела от руководителя ООО «Экспертиза» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно платежному поручению №... от 16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Сведений о том, что Галимова Л.Н. произвела оплату судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с Галимовой Л.Н. в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу пункта 4 части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Галимовой Лилие Нурфаязовне о возмещении вреда.

Взыскать с Галимовой Лилии Нурфаязовны (серия, номер паспорта №...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда 215 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352, 50 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Махову Константину Михайловичу, Нилову Владимиру Николаевичу, Ниловой Надежде Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «ДТЛ» о возмещении вреда отказать.

Исковые требования Галимовой Лилии Нурфаязовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Галимовой Лилии Нурфаязовны (серия, номер паспорта №... №...) страховое возмещение в размере 20 250 руб., утраченный заработок в размере 30 788, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска Галимовой Лилии Нурфаязовны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 731, 16 руб.

Взыскать с Галимовой Лилии Нурфаязовны (серия, номер паспорта №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН 0276079142) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.

Решение по делу № 33-20581/2023 от 13.10.2023

33-20581/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица