Решение по делу № 33-20217/2022 от 21.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

Судья Захарова А.Н.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Пешкова М.А.,    

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Затуло С. В. к Балашову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине,

по апелляционной жалобе Старостиной Е.С., лица, не привлеченного к участию в процессе, на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Затуло С.В., Балашова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Затуло С.В. обратился в суд с иском к Балашову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 18 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> Балашов С.Н. занял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения холодильного оборудования и закупку товара в магазин.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и подписана лично Балашовым С.В.

Согласно расписки, ответчик брал деньги на год и обязался вернуть до <данные изъяты>.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <данные изъяты> на адрес ответчика направлена претензия, которую он проигнорировал.

В судебном заседании истец Затуло С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Балашов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему известны и понятны, пояснил, что сумму займа и долга он не оспаривает, расписка написана им собственноручно.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Старостина Е.С., лицо, не привлеченное к участию в процессе, просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Балашов С.Н. занял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения холодильного оборудования и закупку товара в магазин.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и подписана лично Балашовым С.В.

Согласно расписки, ответчик брал деньги на год и обязался вернуть до <данные изъяты>.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <данные изъяты> на адрес ответчика направлена претензия, которую он проигнорировал.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 39, 174 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решение суда затронуты права не привлеченной к участие в деле супруги заемщика - Старостиной Е.С., не основаны на законе. Сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

Пунктами 2 и 3 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договору займа не требуется.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Старостиной Е.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Старостиной Е.С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи