Решение по делу № 33-30356/2015 от 02.12.2015

Судья:Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты> – 30356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бычихина С. В., Демина С. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бычихина С. В., Демина С. В. к администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Бычихина С.В. – Троицкой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бычихин С.В., Демин С.В. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>., согласно плану ООО «ЗемТехЭкспертиза», признании права собственности на данный земельный участок в уточненных границах по 1/2 доли за каждым, установлении границ земельного участка площадью 381 кв.м по тому адресу и признании за ними права аренды данного земельного участка в уточненных границах согласно плану ООО «ЗемТехЭкспертиза» по 1/2 доли за каждым, признании незаконными действий ответчика по формированию земельного участка площадью 591+/-9 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0070105:43 по адресу: МО, <данные изъяты>, без указания дома, признании недействительными всех сведений о данном земельном участке.

Истцы указали, что они являются собственниками жилого дома по указанному адресу, в равных долях по 1/2 доли. При доме имеется земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет, без установления границ. По результатам межевания фактическая площадь земельного участка составляет 1381 кв.м. В результате повторного межевания были изготовлены планы участков площадью 1000 кв.м. и 381 кв.м. 23.12.2014г. истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании акта границ земельных участков, передаче им в собственность участка площадью 1000 кв.м. и в аренду участка площадью 381 кв.м. Из полученного ответа следует, что испрашиваемый участок площадью 1000 кв.м. не является частью участка предоставленного наследодателю Демину В.С. для строительства индивидуального жилого дома. Сформирован земельный участок по <данные изъяты>, площадью 591 кв.м., в отношении которого осуществляется процедура кадастрового учета, в целях предоставления данного участка гражданам льготной категории. Между тем оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного участка площадью 1000 кв.м. не имеется. При этом участок площадью 381 кв.м. является прирезкой к участку площадью 1000 кв.м., и истцы обладают правом преимущественной аренды на данный участок, поскольку в связи с маленькой площадью он не может быть самостоятельным объектом прав. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности процедуры формирования земли, ответчик не согласовал границы земельного участка с истцами, как со смежными землепользователями, не принял во внимание их заинтересованность в передаче им спорного земельного участка, несмотря на осведомленность о наличии спора, в том числе при рассмотрении ранее гражданского дела, когда представитель ответчика не возражал против передачи в собственность истцов участка площадью 1000 кв.м. Также предлагаемый проезд к дому истцов шириной 3.5 кв.м. с выходом на <данные изъяты> расположен таким образом, что участок со стороны предполагаемого проезда имеет существенный уклон и болотистую поверхность (овраг глубиной примерно 1,5 м). В связи с чем, для организации проезда нужны будут колоссальные затраты для устранения указанных препятствий, что повлечет новый спор. Кроме того подключение электричества и газа к дому истцов возможно исключительно со стороны <данные изъяты> образом, предложенный ответчиком земельный участок нарушает права истцов на беспрепятственное пользование своим имуществом и не соответствует требованиям ст.218 ГК РФ. Процедура формирования земельного участка площадью 591 кв.м. и решение органа местного самоуправления о формировании объекта земельных отношений не отвечают требованиям закона. Данные действия должны быть признаны незаконными, а все сведения об указанном участке недействительными.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что испрашиваемый в собственность истцами земельный участок площадью 1000 кв.м. не предоставлялся для строительства дома, а был самовольно запользован. Никаких доказательств, подтверждающих, что в 1957 году для индивидуального строительства был предоставлен земельный участок площадью более 600 кв.м., не представлено истцами. Также ими не доказано, что спорный участок площадью 1000 кв.м. существует в заявленных размерах и границах не менее 15 лет. В связи с этим отсутствуют законные основания для передачи истцам безвозмездно спорного участка. Формирование и постановка на кадастровый учет участка площадью 591 кв.м. не нарушает прав истцов и соответствует законодательству. Данный участок будет предоставлен в порядке, установленном законодательством РФ гражданам льготной категории, имеющим первоочередное (внеочередное) право на получение земельного участка.

Представитель третьего лица - УФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бычихин С.В., Демин С.В. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> Демину В.С. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты>ю 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома и утвержден план землепользования.

Решением исполнительного комитета Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена замена земельного участка 112 на участок 84.

Решением исполнительного комитета Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> утвержден акт Госкомиссии от <данные изъяты> на приемку в эксплуатацию жилого дома построенного Деминым В.С., после смерти которого в права наследования вступили дочь Бодрова М.В. и сын Демин С.В.

В настоящее время земельный участок и расположенный на нем жилой дом имеют адрес: МО, <данные изъяты>.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Бычихину С.В. и Демину С.В. в равных долях по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно.

На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. 112, с кадастровым номером 50:43:0070301:16. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Сведения на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Бычихина С.В. к администрации <данные изъяты> МО, Демину С.В., и встречных требований Демина С.В. к Бычихину С.В., администрации <данные изъяты> МО о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок при доме площадью 1000 кв.м. не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный земельный участок существует в заявленных границах и площади более 15 лет.

Из представленного техпаспорта на дом по состоянию на 1967 год не усматривается расположение участка при доме в заявленных границах. Кроме того, сведения в техпаспорт на дом вносятся по фактическому состоянию на момент обследования, отражают условные границы участка, в том числе и с учетом запользованной земли. В связи с чем, иные техпаспорта на дом, представленные истцами, не могут быть признаны допустимыми доказательствами правомерности заявленных требований.

Поскольку законных оснований для признания права собственности за истцами на участок площадью 1000 кв.м. при доме не имеется, суд мотивированно отказал и в удовлетворении требования истцов о признании права аренды на земельный участок площадью 381 кв.м.

Судом установлено, что ответчиком сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 591 кв.м. по адресу по <данные изъяты> в <данные изъяты>, на границы которого налагаются границы участков, указанных в Плане границ земельного участка по <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., и участка площадью 381 кв.м.

Как усматривается из представленных доказательств, что схема расположения данного участка утверждена Постановлением администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> №651, которое не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным. Ответчиком сформирован межевой план участка, и участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах в установленном законом порядке.

Учитывая, что истцами не доказано нарушение их прав на землю при доме действиями ответчика по формированию и постановке на кадастровый учет самостоятельного объекта недвижимости площадью 591 кв.м., указанные действия совершены ответчиком в пределах своих полномочий и в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Бычихина С.В., Демина С.В. о невозможности подключить коммуникации к дому, расположении выгребной ямы, наличии деревьев у проезда на участок, несоответствие проезда требованиям СНиП, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на участок площадью 1000 кв.м., признании права аренды участка площадью 381 кв.м., признании незаконными действий администрации по формированию самостоятельного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычихина С. В., Демина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: