Решение по делу № 2а-4818/2019 от 14.08.2019

50RS0048–01–2019–006620–64    Дело <№ обезличен>а4818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с требованиями к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по передаче имущества на реализацию.

В обоснование своих требований указали, что судебный пристав-исполнитель принял незаконное, по мнению заявителей, постановление от <дата> о передаче арестованного имущества (квартира, по адресу: г. Химки, <адрес>) на торги.

Заявители полагали постановление незаконным, поскольку в постановлении указана начальная продажная цена в размере 9723510,40 рублей, которая не соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда от <дата> об обращении взыскания на указанное имущество в размере 352520,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Цена в размере 9723510,40 рублей установлена определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое не вступило в законную силу, в связи с подачей частной жалобы ФИО10 и восстановлением им пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Административные истцы <дата> и <дата> извещали судебного пристава-исполнителя о том, что им восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Кроме того, заявители полагали постановление о передаче на торги арестованного имущество незаконным в связи с тем, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда и установления цены в размере 9723510,40 рублей имело место после проведения двух торгов <дата> и <дата>, которые признаны не состоявшимися, тогда как изменение начальной продажной цены может происходить только в период после объявления торгов несостоявшимися, но до проведения повторных торгов.

Административные истцы полагали, что постановление судебного приства-исполнителя является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать на торги заложенное имущество (третие и четвертые по счету), после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, после которых имущество должно было быть предложено взыскателю в счет долга.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от <дата> <№ обезличен> и обязать ответчиков отменить постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от <дата> <№ обезличен>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Административный ответчик Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя возражал против иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что постановление является законным, поскольку имущество передано на основании определения суда, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, в котором имелась отметка о вступлении определения в законную силу.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Московский кредитный банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, направил представителя по доверенности ФИО8, которая не подтвердила в судебном заседании наличие диплома о высшем юридическом образовании, как то предусмотрено ч. 1 ст. 55 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство от <дата> <№ обезличен> с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Московский кредитный банк» и обращение взыскания на заложенное имущество квартира, по адресу: г. Химки, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 352520,10 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от <дата> принято решение о передаче арестованного имущества (квартира, по адресу: г. Химки, <адрес>) ТУ Росимущества в Московской области для проведения торгов с оценкой в размере 9723510,40 рублей.Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58.

Согласно толкованию обозначенных норм закона, изложенному в абз. 5 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ <дата>) после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона от <дата> N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Вопреки указанным положениям закона, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, на реализацию передано имущество, которое уже дважды было предметом публичных торгов <дата> и <дата>, которые признаны несостоявшимися, что следует из протоколов о результатах проведения.

Кроме того, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым изменена начальная продажная цена с установлением в размере 9723510,40 рублей.

Вместе с тем, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <дата>, о чем судебный пристав неоднократно извещался должниками в 2017 и 2019 году, о чем свидетельствуют отметки о вручении заявлений и не оспаривается судебным приставом.

В случае неясности положений определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений (ч. 1 ст. 32 Закона N 229ФЗ «Об исполнительном производстве») Не воспользовавшись своим правом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым передано на реализацию имущество по цене, установленной определением суда, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Оспариваемое постановление, нарушает права административных истцов на правильное обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, что в свою очередь является основанием для обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от <дата> <№ обезличен> и обязать отменить постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от <дата> <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>