Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4515/2020 от 19.08.2020

№ 16-4515/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          04 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Родионова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.01.2019 №04-399-2018, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.04.2019 №12-26/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 13.06.2019 №7А-186/19, состоявшиеся в отношении Родионова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.01.2019 №04-399-2018, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.04.2019 №12-26/2019, решением судьи Калининградского областного суда от 13.06.2019 №7А-186/19, энергетик ООО «Восходящая звезда» Родионов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Родионов С.В. просит об отмене приведенных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Основанием для привлечения энергетика ООО «Восходящая звезда» Родионова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.01.2019 №04-399-2018 выводы о нарушении им требований статьи 35, пунктов 1,2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при сбросе сточных вод в ручей «Лесной» при отсутствии разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект ручей «Лесной», а также установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

       Вышестоящие судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

        Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

         Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

         При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

          Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

           В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

         Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

        К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

         Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение энергетиком ООО «Восходящая звезда» Родионовым С.В. своих служебных обязанностей.

        При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что энергетик ООО «Восходящая звезда» Родионов С.В. наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по соблюдению правил водопользования.

      Представленная в материалы дела часть должностной инструкции энергетика ООО «Восходящая звезда» (инструкция приобщена не в полном объеме, начиная с пункта 4 «обязанности») не позволяет сделать выводы о наделении    указанного лица организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

      Как верно указано в решении судьи Калининградского областного суда согласно пункту 4.24 должностной инструкции энергетик обеспечивает своевременное оформление необходимой разрешительной документации, в том числе решений о предоставлении водных объектов в пользование, договоров водопользования, нормативов допустимых сбросов, нормативов допустимых выбросов, разрешений на сброс, специальных разрешений (лицензии) необходимых для осуществления производственной деятельности.

      Вместе с тем, из судебных решений не следует что исполнение данной обязанности обеспечено наделением указанного сотрудника полномочиями для ее выполнения. Изложенное явно недостаточно для вывода о том, что Родионов С.В. является должностным лицом ООО «Восходящая звезда».

      Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что энергетиком ООО «Восходящая звезда» Родионовым С.В. не исполнены служебные обязанности по получению в уполномоченном органе разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект ручей «Лесной», а также нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов не добыто.

       В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

       При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.01.2019 №04-399-2018, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.04.2019 №12-26/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 13.06.2019 №7А-186/19, состоявшиеся в отношении Родионова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.01.2019 №04-399-2018, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.04.2019 №12-26/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 13.06.2019 №7А-186/19, состоявшиеся в отношении Родионова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции