Решение по делу № 8Г-19409/2023 [88-19724/2023] от 25.08.2023

УИД 29RS0019-01 -2022-001408-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-19724/2023

город Санкт-Петербург                                            27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года по делу № 2-78/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-16) о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы в отделе технического контроля швейного цеха ФКУ ИК-16, компенсации вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по прибытию в ФКУ ИК-16 к нему была применена физическая сила сотрудниками указанного исправительного учреждения, его оскорбляли нецензурными словами. Во время содержания в исправительном учреждении его привлекали к хозяйственным работам против его воли и не по графику. Режим содержания в ФКУ ИК-16 был ужесточен, с момента подъема, после завтрака, до выхода на работу второй смены, осужденных не пускали в комнату для приема пищи и на перекуры, все сидели в комнате воспитательной работы, что не соответствовало графику распорядка дня. В производственной зоне ФКУ ИК- 16 прибитые к полу доски были гнилыми, частично доски отсутствовали, одни по уровню были выше других, что могло привести к травмам. С момента назначения его изготовителем лекал он работал в отделе технического контроля на швейном производстве на 0,5 ставки. Вместе с тем, поскольку вся произведенная продукция проходит через отдел технического контроля, где он занимался упаковкой и регистрацией (чеков) накладных на мешках, в которых сложена проверенная продукция, а в других колониях все работники указанного отдела работают на полной ставке, полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате с учетом обязанности выплатить ее с учетом полной ставки, а не с учетом 0,5 ставки.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и в качестве третьего лица Федеральная служба исполнения наказаний по Архангельской области.

Определением суда от 19 января 2023 года прекращено производство по делу в части заявленных Монаховым Е.Н. требований к ФКУ ИК-16 и ФСИН России о компенсации вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников колонии при его прибытии в исправительное учреждение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания им наказания, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 февраля 2019 г. по 13 сентября 2022 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-16, содержался: с 24 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в карантинном отделении, с 28 февраля 2019 г. по 13 сентября 2022 г. - в отряде № 2.

18 марта 2019 г. ФИО1 в соответствии с требованиями статей 103, 104 УИК РФ трудоустроен на швейном производстве ЦТАО ФКУ ИК-16 на должность швеи, с 11 февраля 2021 г. переведен на должность изготовителя лекал швейного цеха с неполным рабочим днем (приказ от 1 февраля 2021 г. № 28-ОС).

17 марта 2021 г. трудовое использование ФИО1 прекращено в связи с этапированием в другое учреждение.

16 апреля 2021 г. истец вновь привлечен к оплачиваемому труду на должность изготовителя лекал на условиях неполного рабочего дня (приказ от 14 апреля 2021 г. № 79-ОС), 1 мая 2022 г. переведен на должность швеи швейного цеха.

Как следует из представленных ответчиком сведений, при оплате труда ФИО1 применялась косвенно - сдельная система оплаты труда, которая применяется для оплаты труда работников обслуживающих и вспомогательных производств и предусматривает прямую зависимость размера оплаты труда вспомогательных рабочих от результатов труда рабочих основного производства, в том числе на швейном производстве - в зависимости от среднего процента выполнения норм выработки рабочих основного производства путем произведения должностного оклада и установленной доплаты до минимального размера оплаты труда на средний процент выполнения норм выработки рабочих основного производства (швейного).

Оплата труда в ФКУ ИК-16 в отношении истца, работавшего в должности изготовителя лекал, осуществлялась с учетом неполного рабочего дня (20 - часовая рабочая неделя).

Расчет заработной платы проводился по табелям рабочего времени, где использовалось фактически отработанное время истца при неполном рабочем дне.

Согласно справке ФКУ ИК-16, в швейном цехе ЦТАО (центра трудовой адаптации осужденных) в ОТК (отдел технического контроля) были задействованы: контролер материалов лекал и изделий, изготовитель лекал, грузчик.

Как следует из должностной инструкции изготовителя лекал швейного цеха, в его должностные обязанности входит, в том числе проверка качества готовых изделий, соответствие техническому заданию, чем и занимался истец в данной должности, что следует из справки ФКУ ИК-16, выданной начальником швейного цеха ЦТАО ФИО5

Согласно справке ФКУ ИК-16 в отряде №, расположенном в здании клуба-столовой на 200 мест, 1972 года постройки, имеется комната воспитательной работы площадью 55,3 м и комната хранения продуктов с местом для приема пищи площадью 32,6 м2. За весь период отбывания наказания осужденного ФИО1 препятствий в использовании данных помещений осужденными не выявлено. Жалоб и заявлений от осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 по поводу пользования комнатой воспитательной работы и комнатой хранения продуктов с местом для приема пищи в адрес учреждения не поступало.

Из справки ФКУ ИК-16 следует, что швейный цех ЦТ АО ФКУ ИК-16 расположен в здании цеха по производству швейных изделий 1987 г. постройки. В швейном цехе имеются полы в деревянном исполнении (дощатые по лагам). Весь период трудового использования осужденного ФИО1 полы находились в удовлетворительном техническом состоянии. Жалоб и заявлений от осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 по поводу ненадлежащего технического состояния полов в швейном цехе в адрес учреждения не поступало.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 102-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые права истца, в том числе на получение заработной платы не нарушены, заработная плата истцу начислена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, и исходил из того, что заработная плата истцу начислялась исходя из занимаемой им должности и установленной ставки, расчет заработной платы произведен за часы работы согласно табелям учета рабочего времени.

Также суд первой инстанции не установил нарушений прав истца на соблюдение условий охраны труда в исправительном учреждении во время его работы в швейном цехе, указав, что необходимость косметического ремонта полов в производственном цехе ФКУ ИК-16 не свидетельствует об антисанитарном состоянии помещений.

При этом резюмировал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении распорядка дня осужденного, ограничении доступа в комнату для приема пищи, не предоставлении времени для курения, об использовании сотрудниками колонии оскорбительных слов и выражений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу статей 151, 1069, 1070, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С табелями учета рабочего времени ФИО1 знакомился ежемесячно, о чем свидетельствует его подпись, соответственно, он не мог не знать о том, сколько часов работы отражается в нем, однако никаких претензий и возражений не имел.

Доводы истца о несоответствии условий труда требованиям действующего законодательства материалами дела не подтверждаются.

Также материалы дела не содержат какие-либо данные о том, что в период нахождения истца в ФКУ ИК-16 нарушался распорядок дня осужденных, они привлекались к труду не по графику или сверх нормы труда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, отклонены, поскольку согласно статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если разделение требований невозможно (часть первая).

Как следует из искового заявления ФИО1, он просил взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда, размер которой обосновывал причинением ему нравственных и физических страдании, связанных как с нарушением его трудовых прав, так и с ненадлежащими условиями содержания. При этом разделение требований в данном случае невозможно, поскольку количество отработанных часов на полную ставку истец обосновывает нарушением распорядка дня осужденных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, с учетом характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, а, соответственно, правильно определил закон, подлежащий применению, соответствующим образом распределил бремя доказывания между сторонами. Поскольку судом первой инстанции вид судопроизводства определен на стадии принятия, а не в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не требовалось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку при разрешении заявленного ходатайства, суд правомерно учитывал совокупность представленных доказательств, а также исходил из того, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, необходимости рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Следует учесть, что в соответствии пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в связи с чем, с учетом обоснования истцом заявленных им требований, судом правильно определен вид судопроизводства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи