Решение по делу № 2-6865/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-6865/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 сентября 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Богатырева Б.А. по доверенности Ковалевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Богатырева Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о признании договора купли-продажи будущего жилого помещения недействительной (притворной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» о признании договора купли-продажи будущего жилого помещения недействительной (притворной) сделкой.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «АртСтройТехно» и Богатыревым Б.А. был заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения №/Г2. Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом данного договора является следующий объект недвижимого имущества: однокомнатная <адрес> многоквартирном 15-ти этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Ставрополь, улица Города П. Б., <адрес>, строительная позиция «2», находящаяся на 11 этаже, общей площадью 38,9 кв.м. и площадью балкона 2,8 кв.м. Согласно п. 3.1. данного договора, цена объекта недвижимого имущества составляет 1 167 600 рублей. В рамках исполнения своих обязательств по договору, истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.07.2015г.

Согласно п. 1.3. договора, на момент подписания настоящего договора объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1. договора, не создан. На основании п. 1.4. договора стороны договорились, что передача права собственности продавцом на объект недвижимого имущества, указанный в пункте 1.1. договора, покупателю осуществляется по акту приема-передачи и должна состояться не позднее 6-ти месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полного выполнения покупателем своих обязательств по договору. При этом п. 3.2. договора установлено, что покупатель перечисляет денежные средства за объект недвижимого имущества на расчетный счет продавца или вносит наличными денежными средствами в кассу продавца в следующие сроки: 1 167600 рублей в день заключения настоящего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно­-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом частью 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение указанных требований.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Факт привлечения ООО «АртСтройТехно» денежных средств истца путем заключения, с ним договора купли-продажи будущего жилого помещения, а не путем заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве свидетельствует о наличии признаков притворности сделки.

В данном случае истцом и ответчиком под договором купли-продажи будущего жилого помещения на самом деле подразумевался договор участия в долевом строительстве, произведена оплата по данному договору в полном объеме, как инвестором долевого строительства, законодательные требования ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" полностью соблюдены.

Просит признать договор купли-продажи будущего жилого помещения №/Г2 от дата недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения правил о сделке, которую стороны имели ввиду, а именно применить к договору купли-продажи будущего жилого помещения №/Г2 от дата правила о договоре долевого участия. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию договора купли-продажи будущего жилого помещения №/Г2 от дата как договора долевого участия в строительстве.

Истец Богатырев Б.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковалева А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» участия в предварительном судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещался по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2016г. - <адрес>, корп. Б, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения настоящего предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суд признает неуважительными.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения, а также утвержден временным управляющим ООО «АртСтройТехно» Карасов А.К.

Выслушав представителя истца Ковалеву А.В., возражавшую против прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12163/2015 от дата заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртСтройТехно» признано обоснованным и в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения, временным управляющимООО «АртСтройТехно» утвержден Карасов А.К., арбитражный суд определил при банкротстве ООО «АртСтройТехно» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, арбитражный суд определил при банкротстве ООО «АртСтройТехно» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению за не подведомственностью, что не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 22, 24, 134, 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6865/16 по исковому заявлению Богатырева Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о признании договора купли-продажи будущего жилого помещения недействительной (притворной) сделкой.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>