Решение по делу № 2-6424/2015 от 24.09.2015

№ 2-6424/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Сысоева А.В. по доверенности Германовой М.В.,

ответчика Зеленина А.А.,

представителя ответчика Зеленина А.А. на основании доверенности Зелениной М.Т.,

представителя ответчика Зеленина А.А. по устному ходатайству Хизвера В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ФИО8 к Зеленину ФИО9 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Сысоев А.В. обратился в суд с иском к Зеленину ФИО10 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зелениным А.А. был заключен договор займа без процентов, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд истцу не возвращена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Зеленина А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сысоева А.В. по доверенности Германова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Зеленин А.А. против удовлетворения требований не возражал, наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представители ответчика Зеленина А.А. на основании доверенности Зеленина М.Т., по устному ходатайству Хизвер В.Р. против удовлетворения требований не возражали, просили снизить размер неустойки.

Истец Сысоев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сысоева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.В. (займодавец) передает Зеленину А.А. (заемщику) в собственность заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик их принимает и обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре; возврат полученной суммы осуществляется заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 10-11).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Зелениным А.А. от Сысоева А.В. денежной суммы в <данные изъяты> рублей по договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик на дату судебного заседания вернул частично сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом истечения срока займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям договора займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата долга заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займы за каждый день просрочки.

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма неустойки за допущенную просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указному критерию, отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение судом размера неустойки в данном случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по настоящему договору займа, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Сысоевым А.В. значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки заявленный ко взысканию истцом, превышающий сумму основного долга, длительное не обращение истца с иском в суд, компенсационную природу неустойки, а также учитывая предпринятые меры со стороны ответчика по погашению задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы, являющиеся <данные изъяты>, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - <данные изъяты>, а поскольку Зеленин А.А. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ к нему не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зеленина ФИО11 в пользу Сысоева ФИО12 по договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>