Решение по делу № 2-77/2019 от 23.10.2018

Дело №2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«28» марта 2019 г.                                                                            г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

с участием адвоката Бажановой И.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

при секретаре Галаниной О.А.

с участием представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Лариной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.Н. к Филипчуку А.Ю., администрации г.Арзамаса о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

Установил:

Елисеев С.Н. обратился в суд с иском к Филипчуку А.Ю. о сохранении домовладения № общей площадью ***. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания ***.) по <адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на данное домовладение.

В обоснование иска указывает на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> общей площадью ***., а также 1/2 доли земельного участка, расположенного при данном домовладении общей площадью *** другим собственником вышеуказанного домовладения и земельного участка является ответчик. На земельном участке имелось домовладение общей площадью *** домовладение имело 2 изолированных входа, однако ответчик свою часть домовладения сломал, в настоящее время его часть домовладения расположена на земельном участке ЗУ2, образует отдельно стоящий объект недвижимости. Считает, что прежнее домовладение реконструировано и произведена перепланировка, так как в 2017 г. он возвел к своей части домовладения пристрой лит.А1 и А2, площадь домовладения увеличилась и стала составлять *** В возведенном им пристрое под лит.А1 размещается жилая комната № площадью 8,3 кв.м., гараж № площадью *** в пристрое под лит.А2 размещается ванная № площадью 6,7 кв.м., туалет № площадью 1,6 кв.м., тамбур № площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 5,6 кв.м., кухня № площадью ***., жилая комната № площадью *** с момента возведения пристроев он пользуется данными помещениями.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Старцева Н.В. и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Истец Елисеев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Бажанова И.В. исковые требования Елисеева С.Н. и их обоснование поддержала.

Ответчик Филипчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Ларина Н.Н. с иском Елисеева С.Н. не согласна. В судебном заседании пояснила, что реконструкция жилого дома №40 по ул. 1 Мая г.Арзамаса выполнена самовольно без разрешительной документации. Реконструированный жилой дом расположен с нарушением противопожарного разрыва по отношению к жилому дому №38 по ул.1 Мая г.Арзамаса.

Третье лицо Старцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Елисеев С.Н. и Филипчук А.Ю. являются собственниками жилого дома №<адрес> общей площадью ***. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д.7).

Данный дом располагался на земельном участке общей площадью *** который также принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли каждому.

Судом установлено, что между Елисеевым С.Н. и Филипчуком А.Ю. был определен порядок пользования жилым домом.

В 2011 г. Филипчук А.Ю. снес принадлежащую ему часть жилого дома, что подтверждается актом визуального обследования объекта недвижимости № от <дата>, согласно которому основное строение (одноэтажный бревенчатый жилой <адрес>. общей площадью 52,2 кв.м. прекратил свое существование в связи со сносом.

Истец Елисеев С.Н. произвел реконструкцию, принадлежащей ему части дома, а именно возвел к своей части домовладения пристрой лит.А1 и лит. А2, площадь домовладения увеличилась и стала составлять ***. В возведенном пристрое в лит.А1 размещается жилая комната № площадью 8,3 кв.м., гараж № площадью *** в пристрое лит.А2 размещается ванная № площадью *** туалет № площадью *** тамбур № площадью ***., коридор № площадью *** кухня № площадью *** жилая комната площадью ***

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выполненному Арзамасским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь дома составляет ***., для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет ***

Согласно техническому заключению по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ООО «АРТЕХПРОЕКТ» от <дата>, жилой дом (лит.А), пристрои к жилому дому (лит.А1, А2) по адресу: <адрес> выполнены с соблюдением Строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных норм. Жилой дом соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства. При эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей.

В 2019 г. истец и ответчик произвели раздел данного земельного участка в натуре на два земельных участка ЗУ1 площадью ***. и ЗУ2 площадью ***

Из топографической съемки <адрес> от <дата> следует, что реконструкция жилого дома в целом произведена в границах земельного участка, однако нарушен противопожарный разрыв до <адрес>.

Собственник <адрес> Старцева Н.В. не представила возражений относительно произведенной Елисеевым С.Н. реконструкции жилого <адрес>.

Елисеев С.Н. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем ему было отказано письмом № от <дата>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка, произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования Елисеева С.Н. о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью *** (для целей государственного кадастрового учета площадь здания ***.) и признании за ним права собственности на данное домовладение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью *** (для целей государственного кадастрового учета площадь здания ***.).

Признать за Елисеевым С.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ***. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания ***.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                                      Е.В. Гульовская.