Решение по делу № 33-2708/2018 от 20.02.2018

Судья Кратенко М.В.                       Дело № 33-2708/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Растащенова Олега Анатольевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе     представителя Растащенова О.А. – Беляниной И.С., действующей на основании доверенностей от 29 декабря 2015 года, от 25.01.2016 года.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Растащенова Олега Анатольевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить. Признать недействительным договор страхования № 06312/364/476484/4 от 05.06.2014г., заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Растащеновым Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Растащенова Олега Анатольевича в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Растащенов О.А. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>. Одновременно с заключением указанного кредитного договора заключен договор страхования № <данные изъяты> с ответчиком по страхованию жизни и здоровья на случай смерти и инвалидности по любой причине сроком до 05.06.2017 года. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай. Решением МСЭ от 15.08.2016 года истцу установлена инвалидность <данные изъяты>. В связи с установлением инвалидности истец не имеет возможности продолжать осуществлять трудовую деятельность и исполнять обязательства перед АО «Альфа-Банк». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование Жизнь», однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не может рассматриваться как наступление страхового случая. Задолженность истца по кредитному договору составляет 240 331,49 рублей. Указанный отказ в страховой выплате истец считает незаконным, просит признать страховым случаем установлением ему инвалидности 1-й гр., а также обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере фактической задолженности истца по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ООО «АльфаСтрахование Жизнь» обратилось с встречным иском к Растащенову О.А. Требования мотивированы тем, что при заключении указанного выше договора Растащенов О.А. указал заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья об отсутствии у него сердечно-сосудистых заболеваний. Просит признать недействительным договор страхования № 06312/364/476484/4 от 05.06.2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав представителя Растащенова О.А. – Белянину И.С. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Растащенова О.А. – Белянина И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения договора Растащенов О.А. не был признан инвалидом. За медицинской помощью в связи с заболеванием сердца обратился в 2015 году, в 2016 году ему установлен диагноз, после чего он начал лечение. Ответчик при заключении договора не воспользовался правом провести обследование состояния здоровья истца, а следовательно принял на себя риск отсутствия информации о здоровье застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 года между Растащеновым О.А. и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» №. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление инвалидности 1-й гр. по любой причине в течение срока страхования. Страховая сумма по договору определена в размере 700 000 рублей и соответствует сумме задолженности истца по кредитному договору№ <данные изъяты>, заключенному между Растащеновым О.А. и АО «Альфа-Банк» <дата>. При наступлении страхового случая страховая выплата определяется в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая.

Договор заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 1, утверждённых приказом ООО «АльфаСтрахование Жизнь № 7 от 15.01.2014 года, п. 1.2 которых предусмотрено, что не могут быть приняты на страхование, если иное прямо не оговорено договором, лица, относящиеся к следующим категориям: инвалиды, больные сердечно-сосудистыми заболеваниями, СПИДом, ВИЧ-инфицированные, лица со стойкими нервными расстройства. Согласно п. 1.3 если будет установлено, что страховщик не был письменно уведомлен об указанных обстоятельствах (заболеваниях) при заключении договора, договор страхования может быть признан недействительным.

В представленном суду бланке договора страхования от 05.06.2014 года имеется раздел (особые условия), в котором страхователь сообщает сведения о состоянии своего здоровья, отсутствии заболеваний, препятствующих заключения договора, в частности, согласно тексту представленного договора истец Растащенов О.А. сообщает о том, что на момент подписания договора не является инвалидом, не направлен на прохождение МСЭ, не болен сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями опорно-двигательного аппарата и пр.

15.08.2016 года Растащенову О.А. установлена инвалидность 1-й группы по общему заболеванию. Из акта МСЭ, следует, что основной диагноз заболевания, в <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты № 51493 КГБУЗ «КМП № 5» Растащенов О.А., наблюдается в указанной поликлинике в течение длительного времени у кардиолога в связи с приобретенным пороком <данные изъяты>

Из выписки по обращениям Растащенова О.А. за медицинской помощью <данные изъяты>

Из акта МСЭ № 972.42.24/2016 также следует, что заболевание в виде порока сердца было выявлено у Растащенова О.А еще в 2002 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Растащенову О.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования от 05.06.2014 года страховщик ООО «АльфаСтрахование Жизнь» довел до сведения страхования Растащенова О.А. информацию об условиях страхования и тех заболеваниях, которые являются препятствием для заключения договора личного страхования, однако истец сообщил ответчику заведомо недостоверные сведения об отсутствии у него заболеваний <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований АО «АльфаСтрахование Жизнь» о признании недействительным договор страхования № от <дата>, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Растащеновым О.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Растащенов О.А. нарушил положения ст. 944 ГКРФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора инвалидность истцу не была установлена, не могут повлечь отмену решения суда. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности имелось у истца задолго до заключения договора страхования. Не знать о наличии заболевания истец не мог, поскольку подтвержден факт неоднократного обращения в связи с этим за медицинской помощью в лечебные учреждения. При сообщении Растащеновым О.А. сведений о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом провести обследование состояния здоровья Растащенова О.А. Применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Растащенова О.А.- Беляниной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: