Решение по делу № 11-24/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Александрова О.В. Дело № 11-24/2022

44MS0012-01-2021-002340-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием ответчика Королева М.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к Королеву М. В., Королевой И. Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

у с т а н о в и л:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее также - ПАО «ТГК №») обратилось в суд с иском к Королевой И.Г. и Королеву М.В. о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: ..., за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере по 2 986,82 руб. с каждого, а также расходов по оплате госпошлины в размере по 200 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: .... Собственниками ... указанном доме являются ответчики Королев М.В. и Королева И.Г. Вместе с тем, свои обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии они исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.03.2021 образовалась задолженность в общем размере 5 973,64 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца ПАО «ТГК №» неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика Королева М.В. сумму задолженности в размере 2 989,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 399,58 руб., с ответчика Королевой И.Г. сумму задолженности в размере 3,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 0,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ЖКХ №» и Управление ЖКХ администрации ....

Вышеуказанным решением мирового судьи с учетом определения того же мирового судьи от 18 февраля 2022 г. об исправлении в решении описок исковые требования ПАО «ТГК №» удовлетворены.

С Королева М.В. в пользу ПАО «ТГК №» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 2 989,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399,58 руб.

С Королевой И.Г. в пользу ПАО «ТГК №» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 3,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0,42 руб.

В апелляционной жалобе Королев М.В. просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в силу норм действующего законодательства все равны перед законом и судом. Требовать от отдельных собственников жилых или нежилых помещений каких-либо особых условий исполнения договора управления многоквартирным домом и решений, принятых на общих собраниях владельцев помещений многоквартирного дома, незаконно. Все собственники квартир должны оплачивать потребляемую коммунальную услугу, в том числе и за услугу по отоплению помещений, относящихся к общему домовому имуществу. Однако, счета за отопление помещений, относящихся к общему домовому имуществу, предъявляются к оплате только к владельцам .... Никому более из собственников жилых и нежилых помещений такие счета к оплате не выставляются. Какие особые дополнительные услуги получают собственники ... какие дополнительные обязанности возникают у собственников ... при наличии индивидуального устройства отопления помещения и получения горячей воды, непонятно. Истцом не представлено этому никаких доказательств. Им неоднократно в процессе по делу и в заявлениях в адрес ПАО «ТГК №» указывалось на то, что положения Постановления Правительства № применены к обстоятельствам иска безосновательно. Истцом не доказана достоверность сделанных расчетов по формуле 3 приложения № Постановления Правительства №. Согласно формуле 3(6) величина Vi равной нулю быть не может. Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие достоверность принимаемых в расчете величин Vд и суммы ?Vi. Недостоверна величина Sоб, так как не учитывает площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, которая составляет 399 кв.м, это площадь встроено-пристроенного помещения предприятия «Росплазма». В соответствии с указанной формулой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом помещении или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Жилые и нежилые помещения многоквартирного дома к общедомовому имуществу не относятся. Для расчета платы за отопление помещений, входящих в состав общего домового имущества, указанная формула 3 приложения № применима быть не может.

Некоторые обстоятельства дела интерпретированы судом с искажением фактов. Судом указано, что расчёт задолженности, представленный ответчиком Королевым М.В., является необоснованным, поскольку он произведён без учёта положений действующего законодательства, основан на логических умозаключениях. Кроме того, в нем не учтены сведения о произведенных жителям дома перерасчетах, не учтен объем тепловой энергии, поставляемой в целях подогрева воды на содержание общего имущества дома. Однако, расчета задолженности за отопление помещений, относящихся к общедомовому имуществу, представленного якобы Королевым М.В., в материалах дела нет. Им такой расчет не выполнялся и в материалы дела не предоставлялся. Им с начала процесса и до его окончания утверждалось, что никакой задолженности Королева М.В. и Королевой И.Г. в отношении ПАО «ТГК №» не имеется. Расчеты, выполненные им и переданные в ходе судебного заседания в материалы дела, касаются денежных средств, полученных ПАО «ТГК №» за отопление всего многоквартирного дома. Расчетами показано, что ПАО «ТГК №» получает денежных средств от оплаты отопления собственниками квартир больше, чем должно получить. ПАО «ТГК №» сверх полученных оплат производит начисления собственникам ... за отопление помещений, входящих в состав общедомового имущества. Кроме того, в материалах нет сведений о произведенных жителям перерасчетах, объеме тепловой энергии, поставляемой в целях подогрева воды на содержание общего имущества дома. Также судом не указано, на какие цели производится подогрев воды на содержание общего имущество дома. Им в ходе судебных заседаний неоднократно делались заявления о том, что в доме нет мест расхода горячей воды.

Вывод суда о наличии отопительных приборов и стояков отопления на первом и втором этажах каждого подъезда и отдельных тамбурах дома не соответствует реальным фактам. Им в ходе судебного заседания было сделано заявление о том, что материалы от УК «ЖКХ №» сфальсифицированы, предоставленные суду фотоматериалы к многоквартирному дому № по ... отношения не имеют. Отопление имеется только на первых этажах подъездов. Ни на вторых этажах, ни в тамбурах приборов отопления нет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «ТГК №» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева М.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королев М.В., являющийся также представителем по доверенности Королевой И.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материалы приказных производств №, №, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Королев М.В. и Королева И.Г. с dd/mm/yy являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

В указанной квартире ответчики в установленном порядке произвели переустройство системы отопления, оборудовав в ней систему теплоснабжения с индивидуальным тeплогенератором на природном газе (АОГВ).

Многоквартирный дом по адресу: ... подключён к централизованной системе отопления и оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Истец ПАО «ТГК №» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в данный многоквартирный дом, в том числе с целью отопления мест общего пользования дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... от dd/mm/yy принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счету №, открытому на имя Королева М.В. и Королевой И.Г., по жилому помещению по адресу: ... имеется задолженность по услуге «отопление на общедомовые нужды», которая по состоянию на 31.03.2021 в общем размере составляет 5 973,64 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил размер задолженности ответчиков по состоянию на 31.03.2021, который составляет 5 979,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Ново-Полянской, 11 подключен к централизованным сетям теплоснабжения, в указанном доме имеются квартиры, которые отапливаются за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, следовательно, отсутствие в местах общего пользования приборов отопления, с учетом правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 года, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать услуги по отоплению мест общего пользования. Суд исходил из того, что услуги по теплоснабжению за спорный период оказаны истцом в полном объеме, претензий по качеству и порядку предоставления указанных коммунальных услуг не имелось, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено. Расчет задолженности истца признан судом арифметически верным.

Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно и подтверждается представленными доказательствами, что в многоквартирном доме по адресу: ... имеются отопительные приборы и стояки отопления на первом и втором этажах каждого подъезда и отдельных тамбурах дома.

Следовательно, тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Наличие у ответчиков автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П, переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по услуге произведён по формуле 3 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Проверяя указанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанную формулу истцом заложены верные исходные данные. В частности, в расчете используется площадь квартиры ответчиков, равная 85,1 кв.м. В качестве общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме истец использовал площадь, равную 3968,4 кв.м. Указанная площадь согласуется с данными Федеральной кадастровой палаты, направленными по запросу суда. При этом суд принял во внимание, что в расчёте использованы именно общие площади квартир без учета площадей лоджий, что подтверждается копией технического паспорта домовладения и сведениями ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ».

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 31.03.2021 размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 5 979,96 руб., то есть по 2 989,98 руб. на каждого из них. После подачи искового заявления в суд ответчик Королева И.Г. добровольно произвела оплату задолженности в размере 2 986,82 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и подробно исследованную судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Королева М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева М. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района ... в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года