Решение по делу № 2-578/2024 (2-8105/2023;) от 13.02.2023

Дело №2-578/2024

24RS0048-01-2023-001611-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Офис-партнер» к Ефимову Владимиру Михайловичу, Обуховой Лидии Григорьевне, Орловой Ирине Викторовне, Телегиной Людмиле Алексеевне, Черешкевич Тамаре Ивановне, Циегу Сергею Михайловичу, Монаховой Василине Владимировне, Шрамко Татьяне Юрьевне, Алексашиной Анне Юрьевне, Алексашину Алексею Михайловичу, Тихомирову Вадиму Владимировичу, ООО УК «Светлоград» об оспаривании решений общего собрания МКД,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис-партнер» обратилось в суд с иском к Ефимову В.М., Обуховой Л.Г., Орловой И.В., Телегиной Л.А., Черешкевич Т.И. Циегу С.М., Монаховой В.В., Шрамко Т.Ю., Алексашиной А.Ю., Алексашину А.М., Тихомирову В.В., ООО УК «Светлоград» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о досрочном прекращении /расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Офис-партнер», указав, что ООО «Офис-партнер» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в его адрес поступило уведомление о досрочном прекращении/расторжении договора управления указанным многоквартирным домов, при этом подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений указанного дома не поступало, кроме того в системе ГИС ЖКХ имеются сведения о проведении общего собрания собственников, подтвержденные протоколом №ОС-10г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициаторами собрания выступали собственники жилых помещений Ефимов В.М., Обухова Л.Г., Орлова И.В., Телегина Л.А., Черешкевич Т.И. Циегу С.М., Монахова В.В., Шрамко Т.Ю., Алексашина А.Ю., Алексашин А.М., Тихомиров В.В., но в то же время указанные решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД размещен ООО УК «Светлоград», которое не является действующей управляющей организацией МКД и не является инициатором данного собрания. При этом, согласно сведений, размещенных ООО УК «Светлоград» инициатором данного общего собрания является именно оно, при этом протокол №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ размещен не в полном объеме, отсутствуют решения собственников, начиная с помещения 61 по 126, что является недостоверной информацией. Истец полагает, что общее собрание является ничтожным ввиду отсутствия кворума, так как дата составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ; в информации об инициаторах общего собрания отсутствуют реквизиты права собственности; общая площадь голосов МКД указана 7293,3, по сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7393,7 м2; собственники жилых помещений №,4,9,12,13,18,20,21,23,26,27,28,29,32,33,38,39,40,41,43,46,47,48,49,50,53,54,57,58,60 в качестве основания для принятия решений указали договоры уступки прав требований, однако принять участие в голосовании собственник имеет право на основании акта приема-передачи помещения от застройщика или свидетельства права собственности; за собственников жилых помещений №,15,55 голосует ненадлежащий представитель на основании доверенности в которой не содержится особых полномочий на участие от лица собственника в общих собраниях собственников МКД, данная доверенность выдана исключительно на действия связанные с регистрацией прав собственности и предоставление интересов в иных организациях; за собственника жилого помещения № юридического лица голосует представитель, чьи полномочия ничем не подтверждены, имеется информация об обращении собственников жилых помещений №, 8,91 в службу о том, что данные собственники в данном собрании собственников МКД не участвовали, а за них неизвестными лицами заполнены решения. Просит признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офис-Партнер» исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что в данном внеочередном собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Светлоград» Протопопова Н.В. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в августе 2022 года – 3741,10 голосов, что составляет 50,74% от общего числа голосов в доме с учетом общей лощади голосов 7373,7 кв.м. Соответственно, при измененной общей площади МКД кворум собрания имеется. Также следует отметить, что собственник нежилых помещений, не принимал участия в августовском собрании. Соответственно, доля участников собрания – собственников жилых помещений от общей площади помещений составляет 62,82 %. Учитывая, что нежилые помещения предназначены для коммерческого использования, по мнению ООО УК «Светлоград», мнение жителей имеет большее значение при рассмотрении вопроса о волеизъявлении в отношении вопросов заключения/расторжения договора управления, так как данные лица живут в жилом доме непосредственно. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Ефимов В.М., Обухова Л.Г., Орлова И.В., Телегина Л.А., Черешкевич Т.И. Циегу С.М., Монахова В.В., Шрамко Т.Ю., Алексашин А.Ю., Алексашина А.М., Тихомиру В.В., представитель третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Также юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, ООО УК "Светлоград" ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо (вх. № от 08.09.2022г.) от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Г, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. С письмом были предоставлены следующие документы: решение инициаторов о проведении внеочередное общее собрание собственников (3 л.), протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников с приложениями (105 л.), решения собственников (99 л.), акт о размещении уведомления о проведении собрания (2 л.), акт о размещении уведомления об итогах собрания (1 л.), копия текста сообщения о проведении собрания собственников помещений в МКД (2 л.). Согласно указанным выше документам собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Офис-Партнер", выборе способа управления - управление управляющей организацией, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Светлоград", выборе Совета многоквартирного дома, выборе Председателя многоквартирного дома, утверждения Положения о проведении общего собрания в МКД, утверждении положения о Совете многоквартирного дома, о заключении прямых договоров с энергоснабжающей организацией, а также другие вопросы, касающиеся полномочий управляющей компании и совета МКД. На основании данных документов, ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило заявление ООО «УК «Светлоград» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>). Основание: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-10Г, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-10Г-2.

Рассмотрев поступившее заявление, Служба сообщила ООО «УК «Светлоград» о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. в) п. 7, пп. в) п. 10, пп. в) п. 15 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядка №/пр), в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя. Рассмотрение заявления приостановлено на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДЛ/03. В адрес ООО «УК «Светлоград», ООО «Офис-Партнер» направлены запросы о предоставлении документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Светлоград" получило от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Запрос № о предоставлении необходимых материалов и информации, в частности, копии документов, подтверждающих направление организации управляющей МКД, уведомления о принятом на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД решения о досрочном расторжении договора управления МКД и смене управляющей организации для управления МКД, а также копии документов, подтверждающих получение такого уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Светлоград" направил ответ (исх. № от 27.09.2022г.) в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому представлены пояснения о том, что инициаторами собрания были направлены письма по юридическому и фактическому адресу места нахождения ООО "Офис-Партнер" о принятом решении о расторжении договора управления. Копии писем от инициаторов в адрес ООО "Офис-Партнер", а также квитанции об отправке, опись документов, были предоставлены в ООО УК "Светлоград". Согласно отчетам об отслеживании отправления письма от инициаторов собрания получены адресатом - ООО "Офис-Партнер". Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ/03 внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ОфисПартнер», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Г», в связи с расторжением действующего договора управления многоквартирным домом и заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлоград» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ/03 внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Светлоград», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Г», в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «УК «Светлоград» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Истец ссылается на то, что уведомление о досрочном прекращении/расторжении договора управления МКД в его адрес не поступало.

Как следует из вышеуказанных документов, инициатор Ефимов В.М., являющийся председателем Совета многоквартирного дома, лично направлял Протокол внеочередного общего собрания, согласно которому принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО "Офис-Пратнер". Согласно отчетам об отслеживании отправления письма от инициаторов собрания получены адресатом - ООО "Офис-Партнер". Следовательно, данный довод о не поступлении истцу уведомления судом отклоняется.

Истец указывает, что им проведен анализ размещенных документов, подтверждающих проведения указанного общего собрания собственников, вследствие чего были выявлены следующие нарушения с признаками ничтожности данного общего собрания (отсутствие кворума), а именно: - протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №/пр: дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, в информации об инициаторах общего собрания отсутствуют реквизиты права собственности; - общая площадь голосов МКД указана 7293,3 м2, по сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7393,7 м2. - собственники жилых помещений №, 4, 9, 12, 13, 18, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 60 в качестве основания для принятия решений указали договоры уступки прав требований, однако принять участие в голосовании собственник имеет право на основании акта приема передачи помещения от застройщика или свидетельства права собственности; - за собственников жилых помещений №, 15, 55 голосует ненадлежащий представитель на основании доверенности, в которой не содержится особых полномочий на участие от лица собственника в общих собраниях собственников МКД, данная доверенность выдана исключительно на действия, связанные с регистрацией прав собственности на указанные помещения и представлении интересов в иных организациях; - за собственника жилого помещения № юридического лица голосует представитель полномочия, которого ничем не подтверждаются; - решение собственника жилого помещение № не подписано проголосовавшим. С учетом вышеизложенного, заявитель указывает на наличие признаков ничтожности данного общего собрания, а именно, отсутствие кворума. При этом заявитель указывает, что общая площадь МКД отражена 7 293,3 кв.м., в то время как по сведениям Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 393,7 кв.м.

Суд учитывает, что собрание проводилось непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, при этом физические лица имеют возможность использовать информацию, которая им была доступна на момент проведения общего собрания. В этой связи из материалов дела следует, что для расчета кворума инициаторы собрания, председатель собрания, секретарь собрания ориентировались на данные, которые им предоставляла управляющая компания - ООО "Офис-Партнер". Так, в ранее датированных документах ООО "Офис-партнер" указана общая площадь МКД - 7 293,3 кв.м. Согласно договору управления №-С от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении которого было принято решение в августе 2022г.) общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7 293,3 кв.м. Согласно Приложению № к договору управления №-С от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "характеристика МКД" указано общая площадь жилых помещений - 5 954,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1 338,5 кв.м., что в сумме составляет 7 293,3 кв.м. (копия договора управления №-С от ДД.ММ.ГГГГ размещена в системе ГИС ЖКХ). Также ранее в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками было принято решение о заключении договора управления с ООО "Офис-Партнер" указывалось, что собственники владеют 7 293,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов. Кроме того, суд полагает, что само по себе указание неверной площади не влияет на недействительность собрания в случае наличия кворума. Как следует из материалов дела, действительная общая площадь многоквартирного дома составляет 7 373,70 кв.м., в том числе: - жилых помещений - 5 954,80 кв.м. и нежилых помещений - 1 418,9 кв.м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в августе 2022г. - 3 741,10 голосов, что составляет 50,74 % от общего числа голосов в доме. Соответственно, даже при измененной общей площади МКД, кворум имеется.

Заявитель указывает, что некоторые собственники (№№, 4, 9, 12, 13, 18, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 60) в качестве основания для принятия решений указали договоры уступки права требований. Однако, как указывает заявитель, принять участие в голосовании собственник имеет право на основании акта приема-передачи помещений от застройщика или свидетельства права собственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием Кроме того, лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании. Регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании. Таким образом, действующее законодательство допускает проведение общего собрания по выбору управляющей компании лицами, не зарегистрировавшими право собственности на жилые (нежилые) помещения, но получившими их по передаточному акту от застройщика. При этом то обстоятельство, что некоторые собственники указали данные договоров уступки права требований, а не актов приема-передачи помещений от застройщика, само по себе не свидетельствует о том, что решения данных собственников не являются правомочными.

Также истец полагает, что представитель собственника жилых помещений №, 15, 55 является ненадлежащим. Данный довод судом отклоняется. Указанные помещения имеют одного собственника Циег С.М., который составил расширенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с полным (не ограничивающим) спектром полномочий, в том числе представлять интересы в предприятиях энерго - тепло - водо- газоснабжения, жилищных, страховых, налоговых, других компетентных органах и организациях всех форм собственности, а также перед физическими лицами. Из содержания доверенности следует, что собственник, как доверитель, предоставил полномочия на представление его интересов во всех организациях, и в отношении любого его имущества, приобретенного через представителя. Жилые помещения были получены от застройщика по акту приема-передачи именно представителем, принявшим участие в голосовании. При этом, как следует из доверенности, полномочия не ограничиваются приемкой (покупкой) объекта недвижимости, а распространяются на действия, обеспечивающие его нормальную дальнейшую эксплуатацию, и исходя из доверенности, это все права собственника на поставку ему надлежащей коммунальной услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД. На основании изложенного довод заявителя о ненадлежащем представителе жилых помещений №, 15, 55 судом отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник вышеуказанных жилых помещений не уполномочивал своего представителя принимать участие в собрании, в материалах дела не имеется. В отношении жилого помещения №, заявитель указывает, что собственником является юридическое лицо, когда как проголосовал за собственника представитель Мусихин Сергей Александрович, полномочия которого ничем не подтверждены. Вместе с тем лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица. Оттиск печати юридического лица - собственника жилого помещения на бланке голосования имеется и содержит ИНН 2465174194. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Группа компаний «Техностиль» (ИНН 2465174194), является Мусихин Сергей Александрович. Соответственно, бланк голосования, подписанный лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором), не нуждается в дополнительном подтверждении его полномочий какими-либо документами на представление интересов.

В отношении жилого помещения №, заявитель указывает, что решение не подписано проголосовавшим. Данный довод судом отклоняется, поскольку бланк решения подписан собственником путем указания Фамилии Имени Отчества полностью, что свидетельствует о волеизъявления собственника (доказательств обратного в материалы дела не представлено). На основании изложенного, судом отклоняется довод об отсутствии кворума при проведении собрания.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде <адрес> и им дана правовая оценка, они были отклонены судом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Офис-Партнер» к службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о признании незаконным приказа «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>» №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением третьего арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом №ОС-10Г от 31.08.2022

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Офис-партнер» к Ефимову Владимиру Михайловичу, Обуховой Лидии Григорьевне, Орловой Ирине Викторовне, Телегиной Людмиле Алексеевне, Черешкевич Тамаре Ивановне, Циегу Сергею Михайловичу, Монаховой Василине Владимировне, Шрамко Татьяне Юрьевне, Алексашиной Анне Юрьевне, Алексашину Алексею Михайловичу, Тихомирову Вадиму Владимировичу, ООО УК «Светлоград» об оспаривании решений общего собрания МКД № <адрес> <адрес>, оформленных протоколом №ОС-10Г от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ