Решение по делу № 11-15/2014 от 26.05.2014

                                     Дело № 11/15-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года                                                                           <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием истца Калитова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 06 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калитова материальный ущерб в размере 19 050 руб. 29 коп., сумму, уплаченную оценщику в размере 3 000 руб., за услуги представителя 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 762 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Калитов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 16.02.2011 на автодороге Янаул-Татышлы произошло дорожно-транспортное происшествие. Калитовым при управлении автомобилем Рено-Логан № совершен наезд на препятствие. Автомобиль истца был зарегистрирован по риску КАСКО «Ущерб» в страховой компании ООО «Росгосстрах» в РБ. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14.03.2011 ему была выплачена страховая сумма в размере 62 536,60 руб. не согласившись с суммой выплаты он обратился к независимому оценщику М. для проведения экспертизы для определения действительной суммы ущерба. Согласно оценке № по состоянию на 07.06.2011 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 580,89 руб. с учетом износа деталей.

Просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и действительным ущербом в размере 19 050,29 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., на проведение оценки 3 000 руб.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, который составляет два года, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Калитов с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился, свой иск поддержал в объеме, удовлетворенном решением мирового судьи, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца А., ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что между сторонами 21.12.2010 был заключен договор имущественного страхования по риску «Ущерб» (КАСКО); 16.02.2011 наступил страховой случай - наезд на препятствие, в результате которого была повреждена автомашина истца Рено-Логан, №; 14.03.2011 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 536,60 руб.

Истец, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения не соответствует стоимости необходимого восстановительного ремонта, обратился в суд с иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 050,29 руб. и судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 62 536,60 руб., выплаченное ООО «Росгосстрах» Калитову недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Калитовым был пропущен срок исковой давности, на выводы суда не влияет, по следующим основаниям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам данного гражданского дела, представитель ответчика             С. в своем отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Вместе с тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 06 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья:        Ф.Ф. Фархутдинова