Решение по делу № 11-33/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-33/2024

УИД:78MS0061-01-2021-002582-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                14 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Шамиевой Я.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Роговской Бэлы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 24.11.2024 года о возврате частной жалобы Роговской Бэлы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-1711/2021-61,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 23.12.2021 по делу № 2-1711/2021-6, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга к Роговской Бэле Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Ответчиком Роговской Б.В. 29.08.2023 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 26.10.2023 Роговской Б.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Другим определением мирового судьи от 26.10.2023 апелляционная жалоба Роговской Б.В. оставлена без движения на срок до 23.11.2023.

Определением мирового судьи от 24.11.2023 года апелляционная жалоба на указанное решение возвращена ответчику Роговской Б.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 24.11.2023 о возврате апелляционной жалобы, ответчик Роговская Б.В. подала частную жалобу.

В обоснование частной жалобы ответчик указала, что определение от 26.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем, просит отменить определение суда от 24.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при этом они должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оценив поступившую апелляционную жалобу ответчика Роговской Б.В. на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил ее без движения до 23.11.2023, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление истцу копии апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателю жалобы устанавливался разумный срок для устранения недостатков, однако указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, ответчиком исполнены не были.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов ответчика в рассматриваемой частной жалобе на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы ею получена не была, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику было предложено выполнить указания, изложенные в определении суда от 26.10.2023, в срок до 23.11.2023.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2023 была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства, о чем представлено сопроводительное письмо (л.д. 89).

Корреспонденция прибыла в место вручения 03.11.2023 и возвращена в суд по истечении срока хранения 14.11.2023, то есть за разумное количество дней до истечения срока для исправления недостатков, о чем свидетельствует трек-номер в отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность получения направленной судом корреспонденции, в связи с чем доводы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поступившую в адрес ответчика копию определения, но не врученную в связи с истечением срока хранения, следует считать доставленной адресату.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 24.11.2023 о возвращении Роговской Бэле Валерьевне апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-1711/2021-61 - оставить без изменения, частную жалобу Роговской Бэлы Валерьевны– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Шамиева Я.В.