Решение по делу № 2-560/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-560/21___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             23 ноября 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору микрозайма и неустойки,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.11.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «СМ Трейд» заключен договор микрозайма № 17/11/27-500 (далее также – договор займа), в соответствии с условиями которого ООО «Микрокредитная компания «Подмога» предоставило ООО «СМ Трейд» заем в размере 500 000 рублей, а ООО «СМ Трейд» взяло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 27.03.2018, уплатить проценты, исходя из размера 5% в месяц (60% годовых), ежемесячно, а также неустойку за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ООО «СМ Трейд» по договору займа обеспечены поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «СМ Трейд» и поручителей условий договора займа, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМ Трейд» и поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» взыскано в солидарном порядке основной долг по договору займа от 27.11.2017 по состоянию на 18.10.2018 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 516,10 рублей, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 762,58 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Подмога» на его правопреемника – ФИО1 (ИП).

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, истцом произведен расчет задолженности по договору займа за период с 18.10.2018 по 26.08.2021 в размере 8 713 625,27 рублей, из которых: проценты за пользование займом в размере 651 083,59 рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 3 880 356,27 рублей и по оплате процентов за пользование займом в размере 4 182 185,41 рублей.

Требование истца, направленное в адрес основного должника и поручителей о погашении суммы долга, оставлено без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчиков - поручителей солидарно проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 по 26.08.2021 в размере 651 083,59 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа и 200 000 рублей – за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что погашение задолженности должниками осуществляется в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагал, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом. Одновременно указал на то, что срок поручительства истек, в связи с чем истец в рамках данного дела не вправе заявлять требования к поручителям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору поручительства, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу установлено, что 27.11.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» (заимодавец) и ООО «СМ Трейд» (заемщик) заключен договор микрозайма № 17/11/27-500, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 27.03.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых).Согласно пункту 7.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов он обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данная неустойка взыскивается помимо процентов за пользование займом.

Тогда же между займодавцем и ответчиками ФИО2 и ФИО3 (поручители) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 27.11.2017.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщику, а также поручителям со стороны кредитора были направлены требования о возврате денежных средств и уплате процентов.

Требования заемщика исполнены не были, в связи с чем указанным решением суда с ООО «СМ Трейд» и поручителей в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2017, в том числе сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 154 516,10 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа и начисленных процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ – 100 000 рублей по состоянию на 18.10.2018.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Подмога» его правопреемником – ФИО1 (ИП).

Согласно представленному истцом расчету, решение суда должниками исполнено частично (343 902,29 рублей – остаток основного долга; расходы на оплату – 15 762,58 рублей), в связи с чем задолженность ответчиков по договору займа за период с 18.10.2018 по 26.08.2021 составляет 8 713 625,27 рублей, из которых 651 083,59 рублей – проценты за пользование займом; неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга – 3 880 356,27 рублей и процентов за пользование займом – 4 182 185,41 рублей.

В части взыскания неустойки истец добровольно снизил ее размер, в связи с чем просил взыскать с должников сумму неустойки в размере 400 000 рублей (200 000 рублей – за несвоевременный возврат долга, 200 000 рублей – за несвоевременную уплату процентов за пользование займом).

Учитывая установленные вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также то обстоятельство, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательства возврату суммы займа по уплате процентов за период по 18.10.2018 не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности в установленном решением суда размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно процентов за пользование суммой займа по договору от 27.11.2017 за период с 18.10.2018 по 26.08.2021, а также неустойки за указанный период.

Определяя размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным расчетом, ответчикам начислялись проценты за пользование займом по ставке 60% годовых по истечении срока действия договора займа.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Следовательно, за пользование займом за период с 18.10.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, учитывая, в том числе, соотношение начисленной суммы процентов (651 083,59 рублей) и неустойки (400000 рублей) к сумме основного долга (343 902,29 рублей) (л.д. 79, 205), с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 85 841,74 рублей, а также неустойка в размере 85 841,74 рублей за период с 18.10.2018 по 26.08.2021, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о прекращении обязательств по договорам поручительства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из представленных копий договоров поручительства от 27.11.2017 следует, что договор относительно поручителя ФИО3 действовал до 21.03.2021, договор относительно поручителя ФИО2 – до 27.05.2021, то есть срок действия договоров поручительства в данном случае был установлен.

Доказательств, что данные сроки изменялись, не представлено, дополнительных соглашений относительно данных условий договоров поручительств между сторонами не заключалось.

Настоящее исковое заявление направлено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, обязательство поручителей перед истцом до подачи иска в суд прекращены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору микрозайма и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 по 26.08.2021 в размере 85 841,74 рублей и неустойку в размере 85 841,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     

С.А.Рязанцева