Решение по делу № 1-923/2019 от 29.07.2019

Дело № 1-923/2019

УИД 35RS0010-01-2019-009991-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                          20 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Розовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А.,

подсудимых Маланичева В.Н., Курочкиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20 августа 2019 года,

защитника - адвоката Корнейчука Я.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 20 августа 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАЛАНИЧЕВА В. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 09 июня 2018 года,

находился в ИВС ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КУРОЧКИНОЙ Е. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Маланичев В.Н. и Курочкина Е.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Преступление Маланичевым В.Н. и Курочкиной Е.Ю. совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Маланичев В.Н. и Курочкина Е.Ю., находясь в сквере привокзальной площади железнодорожного вокзала <данные изъяты>, увидели спящего на одной из скамеек сквера ранее незнакомого Потерпевший №1 Маланичев В.Н. предложил Курочкиной Е.Ю. похитить сумку Потерпевший №1, с содержащимися в ней вещами и документами на имя Потерпевший №1, стоящую рядом с последним на скамейке. Курочкина Е.Ю., из корыстных побуждений, имея материальную заинтересованность, на предложение Маланичева В.Н. согласилась, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, Маланичев В.Н. и Курочкина Е.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для Потерпевший №1 в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, подошли к скамейке, на которой спал последний, при этом Курочкина Е.Ю., согласно отведенной ей роли, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Маланичева В.Н. об опасности обнаружения их действий третьими лицами и потерпевшим, а Маланичев В.Н., в свою очередь, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно с Курочкиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере привокзальной площади, напротив железнодорожного вокзала <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество, стоимость которого определена заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>, а именно: стоящую на скамейке сумку, стоимостью 547 рублей с ноутбуком <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 51 784 рубля, с компьютерной проводной мышью <данные изъяты> стоимостью 2 225 рублей 00 копеек, внешним аккумулятором марки «<данные изъяты> стоимостью 1973 рубля, кольцом, стоимостью 3 724 рублей, а также ключами в количестве 4 штук в связке, спреем, жевательными резинками <данные изъяты> сим-картами оператора <данные изъяты> № с привязанным номером телефона №, оператора <данные изъяты> №, банковской картой <данные изъяты> с номером №, маникюрными щипцами, флаконом от туалетной воды <данные изъяты> зарядным устройством для телефона, состоящим из блока марки «<данные изъяты> и USB-кабеля, проводной гарнитурой марки <данные изъяты> в неисправном состоянии, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Похитив, тайно, умышленно, из корыстных побуждений вышеуказанное имущество на общую сумму 60 253 рубля, Маланичев В.Н. и Курочкина Е.Ю. попытались скрыться с места хищения, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, ФИО2

Подсудимый Маланичев В.Н. вину в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Курочкиной Е.Ю. около железнодорожного вокзала в сквере увидели спящего на скамейке мужчину, предложил Курочкиной совершить кражу сумки у него, на что Курочкина Е.Ю. согласилась. Договорились, что он возьмет сумку, а Курочкина Е.Ю. посмотрит, чтобы их никто не заметил. Договорились с Курочкиной Е.Ю. похитить данную сумку. Курочкина смотрела за окружающей обстановкой. Он взял сумку, в сумку они не заглядывали. Затем с Курочкиной Е.Ю. они пошли в ломбард, недалеко от вокзала, метрах в 50-60 от сквера их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний Маланичева В.Н., данных им в качестве подозреваемого 17 апреля 2019 года (том 1 л.д. 75-78) следует, что, они аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, за исключением его доводов о том, что, когда он взял сумку Потерпевший №1, сразу заглянул в нее, чтобы убедиться, есть ли там что-то ценное, в сумке были ноутбук и много других вещей. Курочкина тоже заглянула в сумку. Не стал осматривать сумку, так как их могли увидеть и задержать, поэтому сразу ее закрыл. Он решил, что осмотрит ее потом, когда они уйдут с места совершения кражи. Он понимал, что ноутбук дорогой, его можно дорого продать в ломбарде, на вырученные деньги купить спиртное.

Указанные оглашены показания были подтверждены подсудимым Маланичевым В.Н. в судебном заседании.

Подсудимая Курочкина Е.Ю. вину в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, признала частично, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сидели с Маланичевым В.Н. на скамейке у железнодорожного вокзала, Маланичев В.Н. предложил совершить хищение сумки у спящего на скамейке мужчины, сказал, чтобы она смотрела за обстановкой. Она согласилась на это. Маланичев В.Н. взял у мужчины сумку, заглядывали в сумку, до того, как их задержали сотрудники полиции, там был ноутбук. Когда пошли в сторону <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Она с сотрудниками полиции не разговаривала.

Из показаний, Курочкиной Е.Ю., данных ею в качестве подозреваемой 17 апреля 2019 года, и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с Маланичевым В.Н. пришли в сквер, который расположен около привокзальной площади, сели на скамейку. На скамейке спал мужчина на дорожной сумке. Рядом с мужчиной стояла сумка черного цвета из-под ноутбука. Маланичев В.Н. предложил ей похитить эту сумку, потом посмотреть есть ли в ней что-либо ценное и продать это, а деньги потратить на спиртное. Так как никакого дохода у нее нет, она согласилась. Маланичев В.Н. сказал, что сам возьмет сумку, а она должна посмотреть, чтобы никого рядом не было, чтобы его никто не заметил и, если что, то предупредить его. Она согласилась. Они подошли вместе к скамейке, на которой спал мужчина, она стала смотреть по сторонам, чтобы предупредить Маланичева В.Н., если их кто-нибудь заметит или проснется хозяин сумки. Маланичев В.Н. взял сумку, расстегнул ее и бегло посмотрел, что в ней лежит. Она тоже заглянула в сумку, увидела, что там лежит ноутбук. Она понимала, что это дорогая вещь, ее можно дорого продать. Также она заметила, что в сумке лежит еще какое-то имущество, но они не стали рассматривать, что именно, так как их могли увидеть, они бы осмотрели сумку детально в каком-нибудь укромном месте. Взяв сумку, они с Маланичевым В.Н. пошли в сторону железнодорожного вокзала ст. Вологда, сумку нес Маланичев В.Н., она еще оборачивалась на мужчину, который все также спал, чтобы успеть уйти от него, пока мужчина не хватился сумки. Когда они подходили к вокзалу, их остановили сотрудники полиции и сразу спросили, откуда у них эта сумка. Они сразу рассказали, где ее украли. Они вместе с сотрудниками полиции пошли к мужчине, который все так же спал, показали, где стояла сумка. Мужчину сотрудники полиции разбудили и тот сказал, что сумка его. Потом их доставили в дежурную часть полиции, которая находится на вокзале. Сумку у Маланичева В.Н. изъяли. Лично она сумку руками не трогала, ее роль была только в том, чтобы наблюдать по сторонам, чтобы их никто не задержал. Похищенный ноутбук они хотели сдать в ломбард, деньги потратить на спиртное. Остальным имуществом тоже бы распорядились в личных целях.

Указанные показания были подтверждены подсудимой Курочкиной Е.Ю. в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, признает достоверными, соответствующими действительности и обстоятельствам дела, показания Курочкиной Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого Маланичева В.Н. относительно предварительной договоренности на совершение хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и с обстоятельствами совершения хищения. Оглашенные в ходе предварительного следствия показания подсудимая Курочкина Е.Ю. подтвердила в судебном заседании. Ее позицию относительно отсутствия предварительной договоренности с Маланичевым В.Н. на совершение хищения имущества Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимых Маланичева В.Н. и Курочкиной Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он события помнит плохо, когда находился в <адрес>, у него были похищены черная сумка с ноутбуком, мышкой, портативным зарядным устройством, золотым кольцом, туалетной водой, банковской картой. Причиненный в результате хищения ущерб считает значительным, так как он в тот период не работал, имелись кредитные обязательства, работала только жена. Все похищенное имущество ему возвращено. Ноутбук использовал в личных целях, играл в компьютерные игры, брал его в командировки, для работы не использовал.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с мужчиной участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, высокого роста, с бородой, в грязной одежде, данные которого назывались. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующим лицам. У указанного мужчины находилась текстильная сумка черного цвета для ноутбука, в которой был обнаружен и изъят ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, портативное зарядное устройство, обручальное кольцо, компьютерная мышь, много различных документов, сим-карты, банковская карта, ключи и другие вещи. (том 1 л.д. 237-240),

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия в сквере на площади напротив железнодорожного вокзала. Сотрудник полиции пояснил, что была совершена кража сумки с ноутбуком и другими вещами. Были задержаны мужчина и женщина, которые похитили сумку у спящего мужчины. Прочитал протокол, подписал.

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 находились на службе на железнодорожном вокзале г. Вологды, заметили Маланичева В.Н. и Курочкину Е.Ю., выходящих из сквера к светофору в сторону <адрес> У Маланичева В.Н. была сумка. Подошли, представились, спросили, чья сумка, Маланичев В.Н. сказал, что его. Попросили открыть сумку, в сумке находились ноутбук, мышка, зарядка для ноутбука, документы. Маланичев В.Н. сказал, что сумку похитили у мужчины, который спал на скамейке. Курочкина Е.Ю. ничего не говорила. Подсудимые были задержаны у дороги. Подошли к потерпевшему, который спал на скамейке, разбудили его, он сказал, что это его сумка. Затем подсудимых и потерпевшего доставили в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 находились на службе на железнодорожном вокзале г. Вологды, заметили Маланичева В.Н. и Курочкину Е.Ю., неопрятно одетых, выходящих из сквера к светофору в сторону <адрес> У Маланичева В.Н. была сумка. Подошли, представились, спросили чья сумка, Маланичев В.Н. сказал, что его. Попросили открыть сумку, в сумке находились ноутбук, мышка, зарядка для ноутбука, документы на имя Потерпевший №1 Они признались, что сумку похитили у спящего мужчины на привокзальной площади. Подсудимые были задержаны у светофора у сквера, в сторону <адрес>. Подошли к потерпевшему, который спал на скамейке, разбудили его, он сказал, что это его сумка. Затем подсудимых и потерпевшего доставили в дежурную часть;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ приезжал Потерпевший №1, у него были красная дорожная сумка с одеждой, сумка для ноутбука, в которой был ноутбук, с зарядным устройством. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на вокзал, около 12 часов того же дня встретился с ним в кафе напротив железнодорожного вокзала, где Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, все его вышеуказанные вещи были при нем. Пообщался с Потерпевший №1, через некоторое время уехал. (том 2 л.д. 15-16).

- рапортом полицейского ОР ППСП Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 14 апреля 2019 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ выявлены Маланичев В.Н. и Курочкина Е.Ю., которые совершили хищение сумки из-под ноутбука, в которой находились ноутбук марки <данные изъяты> и личные вещи (том 1 л.д. 7),

- заявлением Потерпевший №1 от 14 апреля 2019 года, который просит привлечь к ответственности лиц, похитивших у него сумку с ноутбуком марки <данные изъяты> а также личное имущество, находящееся в данной сумке. Ущерб для него является значительный, сумма ущерба 100 000 рублей. Сумка была похищена рядом с железнодорожным вокзалом г. Вологды (том 1 л.д. 9),

- протоколом личного досмотра задержанного и его вещей от 14 апреля 2019 года, согласно которому, в ходе личного досмотра Маланичева В.Н. обнаружены в том числе, черная сумка для ноутбука, ноутбук <данные изъяты> зарядное устройство к ноутбуку, мышка для ноутбука, наушники, туалетная вода, связка ключей, сим-карты, таблетки <данные изъяты> обручальное кольцо, щипцы, карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, документы на имя Потерпевший №1(том 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2019 года, согласно которому, осмотрена местность в сквере привокзальной площади, напротив железнодорожного вокзала по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, 5 (том 1 л.д. 20-24),

- протоколом явки с повинной Маланичева В.Н. от 14.04.2019 года, согласно которому, последний добровольно, без принуждения признается, что он ДД.ММ.ГГГГ вблизи железнодорожного вокзала г. Вологды совместно с Курочкиной Е.Ю. похитили сумку черного цвета с находящимся в ней ноутбуком (том 1 л.д. 26),

- протоколом явки с повинной Курочкиной Е.Ю. от 14 апреля 2019 года, в котором последняя добровольно, без принуждения признается, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке вблизи железнодорожного вокзала г. Вологды совместно с Маланичевым похитили сумку черного цвета с находящимся в ней ноутбуком, который хотели сдать в ломбард (том 1 л.д. 32),

- протоколом выемки с фототаблицей от 16 апреля 2019 года, изъятой в ходе личного досмотра 14 апреля 2019 года у Маланичева В.Н., сумки от ноутбука с находящимися в ней ноутбуком <данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядным устройство и мышкой к нему, документами на имя Потерпевший №1, обручальным кольцом, картой <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, двумя сим-картами: <данные изъяты> (том 1 л.д. 50-53),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 апреля 2019 года, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен полимерный пакет с содержимым внутри, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописно красящим веществом синего цвета «сумка для ноутбука черного цвета, в которой находится ноутбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь для ноутбука, документы на имя Потерпевший №1, обручальное кольцо из метла желтого цвета, карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, две сим-карты: «<данные изъяты> изъятые в ходе личного досмотра у Маланичева В.Н. (том 1 л.д. 101-108),

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, кольцо массой 1,98 г, представленное на экспертизу, изготовлено из сплава на основе цветного металла меди, драгоценных металлов золота и серебра (том 1 л.д. 156-157),

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость ноутбука марки <данные изъяты> с зарядным устройством, представленного на исследование, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 14 апреля 2019 года, составляла 51 784 рубля; рыночная стоимость внешнего аккумулятора <данные изъяты>, представленного на исследование, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 973 рубля; рыночная компьютерной проводной мыши марки <данные изъяты> представленной на исследование, с учетом ее фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 225 рублей; стоимость кольца из сплава золота массой 1,98 г, представленного на исследование, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 724 рубля; рыночная стоимость сумки, представленной на исследование, с учетом ее фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 547 рублей (том 1 л.д. 179-198).

        Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимых Маланичева В.Н. и Курочкиной Е.Ю. в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

    В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых Маланичева В.Н. и Курочкиной Е.Ю. с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, полагая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения потерпевшему ущерба в значительном размере, а также установлено, что подсудимые не могли в полной мере распорядиться имуществом, и не покинули место совершения преступления, так как были выявлены фактически сотрудниками на месте совершения преступления, их действия были пресечены, реально распорядиться похищенными вещами не могли.

Суд, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что действия подсудимых Маланичева В.Н. и Курочкиной Е.Ю., квалифицированные органами предварительного следствия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации.

Действия подсудимых Маланичева В.Н. и Курочкиной Е.Ю. следует переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимых Маланичева В.Н. и Курочкиной Е.Ю. суд исходит из следующего:

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», суд исключает из объема обвинения Маланичеву В.Н. и Курочкиной Е.Ю. данный квалифицирующий признак.

Кроме того, также в судебном заседании установлено, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом, так как они были задержаны сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 вблизи места совершения преступления, их действия были пресечены последними.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности у Маланичева и Курочкиной на совершение хищения, единый умысел, совместный и согласованный характер действий подсудимых.

К показаниям Курочкиной Е.Ю., а также доводам ее защитника о том, что Курочкина и Маланичев В.Н. е договаривались на совершение хищения имущества у Потерпевший №1, в связи с чем, действия Курочкиной Е.Ю. необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относится критически.

Данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения хищения, предварительной договоренности между собой на совершение хищения, установленной ролью Курочкиной Е.Ю. в совершении хищения.

При назначении наказания подсудимым Маланичеву В.Н. и Курочкиной Е.Ю., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и на условия их жизни, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого Маланичева В.Н., суд учитывает, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве характеристики личности подсудимой Курочкиной Е.Ю., суд учитывает, что она <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обоих подсудимого Маланичева В.Н. обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого Маланичева В.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой Курочкиной Е.Ю. обстоятельствами суд признаёт признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Курочкиной Е.Ю., судом не установлено.

Суд не признает доводы государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание подсудимых обстоятельства «совершения преступления в состоянии опьянения» и не принимает их, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного заседания объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимых в состоянии опьянения не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой Курочкиной Е.Ю., а именно, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Курочкиной Е.Ю. наказания в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого Маланичева В.Н., а именно, что он ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Маланичева В.Н. без изоляции от общества и отбывания наказания реально, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Маланичеву В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств по делу, личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным в отношении Маланичева В.Н. не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Маланичевым В.Н. и Курочкиной Е.Ю. преступлений, либо с поведением подсудимых во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкие суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым имущество, переданное потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛАНИЧЕВА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Маланичеву В.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Маланичеву В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Маланичеву В.Н. время его содержания в ИВС и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать КУРОЧКИНУ Е. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной Курочкиной Е.Ю. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Маланичевым В.Н. - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Маланичев В.Н. и Курочкина Е.Ю. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 А.А. Тарутина

Подлинник документа подшит в дело №1-923/2019 Вологодского городского суда Вологодской области

Помощник судьи:                                                                                                              О.И. Кузнецова