Решение по делу № 11-299/2019 от 27.03.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мингажевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касьяновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Бойко Д.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Касьяновой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Ганжину В.В. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры иск возвращен в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила частная жалоба Касьяновой Е.В., отправленная в суд ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, на данное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу, мотивированное тем, что обжалуемое определение получила ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии судебного участка, ранее направленное судом определение почтой доставлено не было. Полагает срок на обжалование пропущенным по объективной причине, не зависящей от воли истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, по тем основаниям, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Касьяновой Е.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом, ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены в суд почтовой службой по причине истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Е.В. получила копию обжалуемого определения в канцелярии суда. Согласно письму ООО «Национальная служба-Югра», были совершены две попытки вручения отправления по адресу проживания получателя 10 и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием дома получателя извещения были опущены в почтовый ящик адресата, по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ невостребованная корреспонденция была возращена отправителю. Мировой судья пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, независящим от адресата, Касьянова Е.В. не представила.

          Не согласившись с определением мирового судьи, Касьянова Е.В. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на подачу жалобы, принять частную жалобу к рассмотрению, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать принять исковое заявление к производству мирового судьи для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что 14 и 15 декабря являлись не рабочими днями.

Частная жалоба истца на определение подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. ; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Опия обжалуемого определения была направлена Касьяновой Е.В. по указанному ею адресу в установленный законом срок.

Мировой судья верно установил, что Касьянова Е.В. не представила доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, независящим от адресата, следовательно оснований признавать уважительными причины пропуска срока на обжалование у суда не имеется.

Таким образом, с учетом требований законодательства определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Касьянова Е.В. вправе вновь обратиться к мировому судье с исковым заявлением к Ганжину В.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░