Решение от 07.10.2024 по делу № 2-143/2024 (2-1599/2023;) от 14.11.2023

К делу 2-143/2024 УИД 23RS0045-01-2023-002145-31

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 02 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Джаникян Р.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика представителя ответчика, действующей на основании ордера,	Кутернега С.Б., ФИО, Федоровой Н.С.,
представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Славянском районе, действующей на основании доверенности,	Шишкуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от (...) (...)-ОП, является опекуном ФИО, которая решением Славянского городского суда от (...) по делу (...) признана недееспособной. (...), до принятия решения о признании ФИО недееспособной, заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, согласно которому ФИО, безвозмездно передала в дар ответчику ФИО земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером (...)93, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, лит. А, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (...), расположенные по адресу: (...). Согласно выпискам из ЕГРН от (...), собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества является ответчик ФИО, в ЕГРП (...) сделана запись регистрации: (...) на земельный участок и (...) на жилой дом. Договор дарения земельного участка с жилым домом от (...) составлен в простой письменной форме и на момент заключения сделки ФИО исполнилось 82 года. Считает, что ФИО не способна была в полной мере понимать значение своих действий, а также осознать и предвидеть до конца значение и последствия заключенного договора дарения, попала под влияние третьих или заинтересованных лиц, немотивированно выполняя любые их просьбы, в ущерб ее правам и законным интересам. Согласно заключениям комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница (...)» от (...) (...) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, у ФИО обнаружены признаки психического расстройства в виде (...)). Таким образом, считает, что оспариваемый договор дарения от (...) существенно нарушает права и законные интересы совершеннолетней недееспособной ФИО, которая в силу своего психического расстройства, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора дарения от (...) На основании вышеизложенного, просит признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости от (...), заключенный между ФИО, (...) года рождения и ФИО, (...) года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки: исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 23:48:0201012:93, запись о государственной регистрации права собственности (...) и жилого дома, лит. А, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (...), запись о государственной регистрации права собственности (...), расположенные по адресу: (...), ФИО, (...) года рождения. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером (...), и жилого дома, лит. А, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (...), находящиеся по адресу: (...), ФИО, (...) года рождения.

Истец ФИО в судебном заседании (...) заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО проживает у него, поскольку ответчик выгнал ее из дома, а он имеет намерение вернуть домовладение ФИО, поскольку на момент дарения она не могла понимать значение свих действий.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности, Кутернега С.Б., в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом заключения комиссии экспертов от (...) (...), просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, (...) пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1371/2021, в судебном заседании ФИО четко пояснила с какой целью оформила договор дарения. С заключением комиссии экспертов (...) он не согласен, считает, что его мать ФИО на момент заключения спорного договора дарения была здорова, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, Федорова Н.С., в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Славянском районе Шишкунова Н.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Росреестра, в судебное заседание не явился, о дате слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено, в материалах дела содержится ранее поданное ходатайство представителя третьего лица, действующей на основании доверенности, Петренко Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, решение вынести на усмотрение суда с учетом собранных доказательств и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Свидетель ФИО в судебном заседании 27.05.2024 г. пояснил, что с истцом ФИО не знаком, знаком с ответчиком ФИО Около трех лет назад, примерно в марте 2021 году, к нему в офис, который находится по (...), ТЦ СОЮЗ на втором этаже, обратилась мама ФИО - ФИО, для оформления документов,. Он подготовил ей все документы, процесс затянулся на месяца 2-3. ФИО просила его сделать все как можно быстрее, так как переживала, что умрет и не сможет подарить имущество сыну, она приходила к нему почти каждую неделю, около 12 раз. Оформление сделки закончилось примерно в июне. Никаких сомнений в ее вменяемости у него не возникало. Он спрашивал у нее про детей, она сказала, что у нее есть еще дочка, он спрашивал у ФИО, понимает ли она, что делает, ведь возможно, что дети станут врагами, а она ответила, что все понимает, но хочет сделать дарственную на сына. Она рассуждала ясно, он сопровождал ее в МФЦ, где ей также задавал вопросы специалист, который принимал документы, а именно спрашивал, сама ли она пришла, по доброй ли воле, ФИО отвечала, что да, она сама пришла и прекрасно все понимает. После оформления сделки он ФИО больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2024 г. свидетель ФИО суду пояснил, что с знаком с истцом и ответчиком, они проживает по соседству с 1987 года, между семьями поддерживают дружеские отношения. Однажды состоялся разговор между ним и ФИО, в 2017 или 2018 году, она сказала, что хочет подарить сыну дом, а он спросил, как же дочь, а она ответила, что дочери землю. С ФИО он общался до последнего, она выходила в огород, через забор общались. В последний раз, когда ее забрала дочь, год не помнит, состояние здоровья у ФИО было нормальное, она с ним поздоровалась, странностей не заметил. Слышал, что она болела коронавирусной инфекцией.

Свидетель ФИО в судебном заседании 27.05.2024 г. уду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Ему известно, хотя тогда люди боялись огласки, но они с соседями ФИО встречались каждый день, забор прозрачный, но несколько дней соседей не было видно, и он решил им позвонить, так услышал кашель, ФИО сказал, что приболели, температура. Он решил помочь, поехал в аптеку, он после 2020 года тоже переболел, и у него имелись рекомендации врачей, к которым он обращался, а симптомы у них были одинаковые. Приобретя лекарства, он позвонил ФИО, сказал, чтобы забрал. Примерно через дня три они пришли в себя, бабушка чуть дольше восстанавливалась. До болезни коронавирусом, с ФИО он виделся почти каждый день, никаких психических отклонений он не замечал, она даже что-то шутила, постоянно с тяпкой, в магазин ходила сама за хлебом. Он узнал, что ФИО подарила свой дом сыну, когда об этом стало известно второй стороне, начались ссоры, она меня спрашивала, может что-то неправильно сделала, я ответил, что она рассорила своих детей, я особо не знаю всего. Обращались ли они к врачу по поводу заболевания коронавирусной инфекцией, ему не известно.

Свидетель ФИО, в судебном заседании 27.05.2024 г. суду пояснила, что ФИО приходится ей супругом, а ФИО племянник ее супруга. ФИО изъявила желание подарить свое имущество, часть двора она подарила племяннику, а остальное сыну. Подарила все добровольно, приняла решение сама. ФИО и ФИО ездили к нотариусу в Сад-Гигант, оформляли доверенность от ФИО на ФИО, а потом ездили к риелтору. Примерно (...) они перенесли коронавирусную инфекцию, вызвали скорую помощь, бабушка была в плохом состоянии, когда они с мужем уже восстанавливались после болезни, бабушка ничего не кушала, ФИО ее насильно пытался кормить. Лечились они цефтриаксоном и еще принимали какие-то таблетки, сосед Кониболоцкий купил им лекарства. В 2020 году у нее погиб сын, и они уезжали, а ФИО оставалась одна, с ней никто не находился, после болезни она стала хуже себя чувствовать, ослабла.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2024 г. свидетель ФИО, суду пояснила, что ФИО ее мать, ответчик ФИО приходится ей братом, а истец ФИО сыном. С того момента как она переехала на другое место проживания, к маме приходила почти каждый день, она жаловалась на головные боли, говорила, что-то в голове не так, говорила, что у нее обоняние пропало. (...) они с мужем поехали поздравить маму с праздником, стали общаться, ФИО достала деньги и поздравила ее, дальше продолжили общаться и тут, ФИО пошла в свою комнату, снова принесла деньги и стала ее поздравлять давать деньги. Она сказала маме, что та уже поздравила, мама удивилась. В 2019 году ФИО была у нее в гостях, праздновали день рождения, а она не узнала своего внука ФИО, сказала, что это не ее внук. 20 июня в 2020 году у ее сына была свадьба, ФИО тоже присутствовала, не узнала ее подруг, которых она знала прекрасно. (...) у мамы был день рождения, она приехали с мужем ее поздравить, она была одна дома, буквально через день, 08 августа, она лежала в комнате, на улице во дворе сидел брат с женой, и они с ними громко разговаривали, когда ФИО вышла и сказала, что хозяйка в доме она, а, мол, когда умрет, тогда и пусть делят все как хотят, как раз в этот день, (...), ФИО и сообщил о сделке.

Определением Славянского городского суда от (...) по данному делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № (...) (...) комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО,

на момент заключения договора дарения от (...) обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Анализ представленной медицинской документации показал, что после оформления договора дарения ((...)), при осмотрах ФИО психиатром (...) и (...), ее состояние характеризовалось такими нарушениями психической деятельности как «истощаемость внимания, не может назвать текущие даты, снижение памяти и интеллекта, инертность мышления, замедленные суждения, снижение фона настроения, эмоциональная невыразительность, формальная критика», с дополнительным указанием на снижение памяти в выставленном диагнозе <данные изъяты>. При анализе материалов гражданского дела, из вышеуказанных осмотров психиатра, а также выставленный диагноз <данные изъяты> при проведении судебно-психиатрической экспертизы спустя 10 месяцев ((...)), с учетом закономерности протекания когнитивных расстройств в рамках органического психического расстройства, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий на момент совершения договора дарения (...)

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дел, что (...) между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, согласно которому ФИО безвозмездно передала в дар ответчику ФИО земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, лит. А, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (...), расположенных по адресу: (...).

Согласно выпискам из ЕГРН от (...) собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества является ответчик ФИО, в ЕГРП (...) сделана запись регистрации: (...) на земельный участок и (...) на жилой дом.

Таким образом, оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, необходимые для данной сделки. Имущество, являющееся предметом договора фактически передано дарителем одаряемому, за одаряемым зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Решением Славянского городского суда от (...) по гражданскому делу (...) по заявлению ФИО ФИО признана недееспособной.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от (...) ФИО назначен опекуном над ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. (пункт 2 настоящей статьи)

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

В силу положений статьи 168 ГК РФ такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что ФИО являлась стороной по делам, рассматриваемым в судебных инстанциях, в частности третьим лицом в 2022 году, при рассмотрении гражданского дела (...) по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Славянского городского суда от 27.05.2024 г. по данному делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от (...) (...) комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО, на момент заключения договора дарения от (...) обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий на момент совершения договора дарения (...).

Данное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующую квалификацию, с соблюдением установленного процессуального порядка. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Исследование проводилось в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами в определении о назначении судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлены, а само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данных доказательств. Экспертной комиссией проанализированы имеющиеся в материалах дела данные, что подробно описано в заключении.

Выводы экспертов по поставленным вопросам носят категоричный характер и не дают оснований для их неоднозначного толкования.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств хорошего состояния здоровья ФИО суду не представлено, свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями, и, как установлено в ходе рассмотрения дела, противоречат выводам заключения комиссии экспертов от (...) (...).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 12, 55, 56, 67, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела, доказано, что ФИО в момент заключения и подписания договора дарения от (...) не понимала своих действий и не могла ими руководить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (...), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.