Решение по делу № 22-613/2022 от 09.03.2022

Копия.

Судья Лоренц Л.Ф.                                                                 Дело № 22-613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                           7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Остапчука С.В.,

защитника, по назначению суда, адвоката Кузьминых Н.Р.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Варламовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Остапчука С.В. на постановление Завьяловского районного суда УР от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденного Остапчука СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Остапчук С.В. приговором Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 01 декабря 2016 года осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 29 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Остапчука С.В., содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 01 декабря 2016 года, и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 29 декабря 2021 года. Заявляет, что характеристика, данная администрацией по месту отбывания им наказания, не соответствует действительности. Отмечает, что он состоит на облегченных условиях содержания, что является одним из видов поощрения со стороны администрации. Также указывает, что он в настоящее время трудоустроен и работает исключительно по полученной им профессии сварщиком. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Уточняет, что суд перечисли 22 взыскания, не указав об их погашении. Считает, что у суда нет оснований ссылаться на погашенные взыскания. Кроме того указывает на отсутствие рецидива по приговору. Указывает, что тезис «нестабильное поведение» законом не предусмотрен. Просит обжалуемое постановление суда отменить; удовлетворить его ходатайство и дальнейшее наказание назначить в колонии строгого режима в порядке ст. 73 УИК РФ направить его по месту жительства НР Крым, восстановить социальную справедливость и предоставить надлежащую судебную защиту как гражданину РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Остапчук С.В. поясняет, что с 2017 года он прибыл для отбывания наказания по приговору в город федерального значения Севастополь, который с 2014 года входит в состав РФ. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, так как прибыл с другой территории РФ. Заявляет о необоснованном водворении в ШИЗО и наложении на него ряда взысканий. Также отмечает, что состоит на облегченных условиях режима содержания, о чем администрация ФКУ при разрешении его ходатайства не обоснованно укрывает. Просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида учреждения, направить для дальнейшего отбывания, руководствуясь ст. 73 УПК РФ, по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Остапчука С.В. Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Вихарев Е.И. указывает, что суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, поведение за весь период отбывания наказания и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности осужденному Остапчуку С.В. замены вида исправительного учреждения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства не усматривает. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно заявлению Остапчука С.В., сделанному при извещении о назначении судебного заседания, он отказался от услуг защитника, не связывая свое решение с материальным положением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный Остапчук С.В. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающее вменяемости, в виде органического расстройства личности и поведения вследствие повреждения и дисфункции головного мозга. Однако несмотря на это ходатайство осужденного Остапчука С.В. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии защитника.

Согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката судом не выяснялся и на обсуждение не ставился.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Таким образом, необеспечение судом участия защитника в судебном заседании 29 декабря 2021 года повлекло нарушение права осужденного Остапчука С.В. на защиту.

Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

        При таких обстоятельствах постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ином составе.

        При новом рассмотрении ходатайства осужденного Остапчука С.В. об изменении вида исправительного учреждения, суду первой инстанции следует проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного.

        Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Остапчука С.В. об изменении вида исправительного учреждения, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу осужденного Остапчука С.В., - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :