Решение по делу № 33-4473/2015 от 23.04.2015

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-4473/2015

                    А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Олейник Л.П. – Лыхина А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить Шаробайко А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. удовлетворены частично, с Шаробайко А.В. в пользу Олейник Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Представитель Шаробайко А.В. – Гулевич И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, ссылаясь на то, что процессуальный срок на кассационное обжалование суда апелляционной инстанции истек <дата>. Направленная <дата> кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда, была рассмотрена <дата> и <дата> направлена по почте в его адрес. Срок рассмотрения кассационной жалобы с <дата> по <дата> должен быть исключен из установленного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, срок для подачи кассационной жалобы в вышестоящую инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ истекает <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Олейник Л.П. – Лыхин А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в соответствии с правилами части 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу <дата> - с вынесением Судебной коллегией Красноярского краевого суда апелляционного определения от <дата>, которым решение оставлено без изменения.

Течение шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу обжалуемые судебные постановления, началось со дня вынесения апелляционного определения от <дата>, т.е. с <дата>, а окончание срока приходилось на <дата>.

Представителем Шаробайко А.В. – Гулевичем И.В. <дата> направлена кассационная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия указанного определения была направлена ответчику почтой <дата>.

<дата> представитель Шаробайко А.В. – Гулевич И.В. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание период рассмотрения жалобы заявителя в кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, исключая период нахождения кассационной жалобы Шаробайко А.В. на рассмотрении Красноярского краевого суда с <дата> по <дата>, в связи с чем, обоснованно восстановил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейник Л.П. – Лыхина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-4473/2015

                    А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Олейник Л.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Требования Олейник Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаробайко А.В. в пользу Олейник Л.П. в счет судебных расходов, понесенных по делу №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе: <данные изъяты>.-в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>.-оплата услуг нотариуса за составление доверенности, <данные изъяты> руб.- оплата экспертизы)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. удовлетворены частично, с Шаробайко А.В. в пользу Олейник Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Представитель Олейник Л.П. – Лыхин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Олейник Л.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

При производстве по гражданскому делу определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на истца.

Оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей была произведена Олейник Л.П., что подтверждается договором № на оказание платной судебно-медицинской услуги от <дата> и копией чека № от <дата>.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании Советского районного суда г. Красноярска от <дата> Красноярским краевым бюро судебно-медицинской экспертизы, явилось одним из доказательств, которые учитывались при постановлении судом решения по гражданскому делу и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шаробайко А.В. понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми и обусловлены необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление доверенности на представителя Лыхина А.А.- <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика

Интересы Олейник Л.П. при рассмотрении гражданского дела представлял Лыхин А.А. в соответствии с заключенным договором поручения от <дата>. За услуги представителя Олейник Л.П. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата>.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявления представителя Олейник Л.П. – Лыхина А.А. о взыскании с Шаробайко А.В. судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы частной жалобы Олейник Л.П. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактически понесенным затратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для отмены которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Олейник Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.