Решение по делу № 11-101/2019 от 18.10.2019

Дело № 11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор                         21 ноября 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №65 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 11 сентября 2019 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Деловой Валерии Александровны задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2018 года в размере 33 574 рубля 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 603 рубля 62 копейки.

В заявлении указано, что 22 июня 2018 года между ООО МФК «Монеза» и Деловой В.А. заключен кредитный договор № на сумму 11 000 рублей из расчета 598,6% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 22 июля 2017 года (30 дней). Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

11 декабря 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором ООО МФК «Монеза» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2018 года.

По состоянию на 11 декабря 2019 года общая задолженность ответчика составляет 33 574 рубля 88 копеек, из которых 11 000 рублей – сумма основного долга, 22 574 рубля 88 копеек – проценты и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11 сентября 2019 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, подало частную жалобу, в которой просит отменить определением мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11 сентября 2019 года. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправильное применение мировым судьей норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом не учтен принцип свободы договора, согласно которому в случае отсутствия возражений ответчика относительно заключенного Банком договора уступки права требования третьим лицам, данное условия является действующим, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2018 года ООО МФК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от 22 июня 2018 года с Деловой В.А.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору займа Деловой В.А. не была исполнена, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Деловой В.А. денежных средств по договору займа в размере 33 574 рубля 88 копеек.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве в связи с отсутствием согласия заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам, учитывая типовую форму п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и не предусматривающее право выбора, а также разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не учтена презумпция добросовестности лиц в гражданском обороте, установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также принцип свободы договора, согласно которому в отсутствие возражений ответчика условия договора займа являются действующими, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенных по его заявлению судебных постановлений и не указывают на допущенные мировым судьей существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представленные в дело документы не позволяют прийти к выводу о бесспорности заявленных ООО «АйДи Коллект» требований, поскольку в нарушение п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1577969003 от 22 июня 2018 года, в договоре отсутствует прямое волеизъявление заемщика в виде согласия на заключение кредитором договора уступки прав (требований) с третьими лицами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов ООО «АйДи Коллект», судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Деловой В.А. в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, Сосновоборский городской суд Ленинградской области

определил:

определение мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Травнева Ю.Ю.