Решение от 09.11.2016 по делу № 2-4704/2016 от 06.09.2016

Дело №2-4704/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск 9 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего    Горлача Б.Н.,

при секретаре            Созыкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов Е.С. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 06 сентября 2016 года, о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., о взыскании штрафа, возмещении убытков за найм жилого помещения в размере 175 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 145,02 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 500 руб.

В обоснование указала, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 11 марта 2014 года договором № № участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Тарасов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ладыгина М.М. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что 11 марта 2014 года ЗАО «Желдорипотека» и Тарасов Е.С. заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Тарасов Е.С. квартиру условный номер №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 785 600 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 4.1.2 договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участник квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 договора), то есть срок передачи объекта участнику 30 июня 2015 года.

Установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из представленного расчета, размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 180 702,72 руб. (1 785 600 х 8,25 % / 300 х184) х 2) = 180 702,72 руб., за период с 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года размер неустойки составляет 216 057,60 руб. (1 785 600 х 11 % / 300 х165) х 2) =216 057,60 руб., за период с 14 июня 2016 года по 6 сентября 2016 года размер неустойки составляет 106 243,20 руб. (1 785 600 х 10.50 % / 300 х85) х 2) =106 243,20 руб. Итого размер неустойки составляет 503 003,52 руб. (180702,72+216057,60+106243,20).

Представленный расчет судом проверен, с учетом диспозитивного начала гражданского судопроизводства признан соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 253 001,76 руб.((503 003,52 руб. + 3 000) х 50%).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что по вине ответчика истец выплачивал по 12 500 руб. ежемесячно за наем жилого помещения.

В обоснование убытков и их размера представлены заключенный 15 июня 2015 года с Ч.Е.М. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31), акт приема-передачи от 15 июня 2015 года (л.д.32).

Истцом убытки определены в размере 175 000 руб., складывающемся из платежей по договору от 15 июня 2015 года за период с июля 2015 года (согласно п. 10 договора плата за наем жилого помещения производится не позднее 16 числа текущего месяца за месяц вперед) по сентябрь 2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Тарасов Е.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан истцом в договоре долевого участия в строительстве, в исковом заявлении, в претензиях, направленных ответчику. Сообщений об изменении места жительства Тарасов Е.С. застройщику не направлял. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит матери истца Т.В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности 10 ноября 2008 года (л.д. 68), основанием приобретения права собственности, как следует из объяснений представителя истца, являлся договор приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в том числе по договору найма (поднайма), и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно справке ООО «Агентство «Вертикаль» (л.д. 71) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на П.Е.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого участия в строительстве истец изменил место жительства, его местом жительства является жилое помещение по адресу: <адрес>, Тарасов Е.С. суду не представил.

Также суд находит недоказанным факт несения истцом убытков. Из представленного истцом договора найма жилого помещения (л.д. 31) следует, что ежемесячная плата в сумме 12 500 руб. включает в себя плату за пользование имуществом, находящимся в квартире (из объяснений представителя истца следует, что это мебель, предметы бытовой техники), а также коммунальные услуги (пункты 9, 14.2 договора).

Поскольку предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве является обязанность по передаче жилого помещения, то нарушением срока передачи такого объекта нарушено право истца по использованию жилого помещения, а не право на получение коммунальных услуг и использование мебели и предметов бытовой техники.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов для восстановления нарушенного ответчиком права на жило помещение, причинной связи между убытками и нарушением ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор поручения от 25 сентября 2015 года, заключенный между Тарасов Е.С. и Ладыгина М.М., стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., расписка от 25 сентября 2015 года, 18 октября 2016 года (л.д. 80-82).

Установив, что Тарасов Е.С. понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Тарасов Е.С.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 3 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по отправлению заказных писем ответчику в сумме 145,02 руб. (л.д.50) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, обусловлены содержанием заключенного сторонами договора, пункт 8.4 которого предусматривает обязанность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Требования Тарасов Е.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу, а доверенность, содержащая право на представление интересов во всех компетентных органах, в том числе, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по рассматриваемому делу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 8530,04 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 8230,04 руб. (5 200+((503003,52-200000)*1%/100)=8230,04) и по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 003,52 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253 001,76 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 145,02 ░░░., ░ ░░░░░ 762 150 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 530 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░