Решение по делу № 33-2722/2024 от 19.02.2024

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-014565-13 Дело № 33-2722/2024 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Т.А.П. к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика З.А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.А.П. к З.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.В. в пользу Т.А.П. в счет возмещения материального ущерба 119 060 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 4 920 рублей, возврат госпошлины в размере 3 293 рублей, всего 134 273 рубля.

В удовлетворении иска Т.А.П. в остальной части – отказать.

Взыскать с З.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 288 рублей 20 копеек.

Взыскать с З.А.В. в пользу ООО «Автограф» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.П. обратился в суд с иском к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, в районе № произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ №, г/н №, под управлением З.А.В. (собственник З.Е.А.), ВАЗ №, г/н №, под управлением С.Ю.Б., Honda Accord, г/н №, под управлением Т.П.С., Honda Accord г/н №, под управлением К.И.С., №, г/н №, под управлением А.Е.М. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель З.А.В., управлявший автомобилем ГАЗ №, г/н №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» выплачено Т.А.П. страховое возмещение в размере максимально допустимого лимита 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 599 351 рубль, стоимость годных остатков 99 616,93 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Увеличив размер исковых требований в суде первой инстанции, Т.А.П. просил суд взыскать с З.А.В. в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 119 060 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на хранение автомобиля 4 920 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик З.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что сведения о повреждениях автомобиля, указанные в заключении экспертизы, которое представил в суд истец, не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. При прохождении технического осмотра транспортного средства осмотр кузова не производился, в связи с чем, а также с учетом года выпуска автомобиля (2006 год), экспертом не устанавливалось наличие повреждений до ДТП. Также ответчик выражает несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы: полагает, что суд должен был по своей инициативе поставить перед экспертом дополнительные вопросы (о наличии повреждений автомобиля до ДТП), кроме тех, о которых просил ответчик.

Ответчик также указывает, что поскольку автомобиль истца уехал с места ДТП «своим ходом», то необходимость в его хранении на стоянке отсутствовала. Судом не принято во внимание возражение относительно необходимости несения истцом расходов на оценку, поскольку оценку проводит страховщик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и водители иных транспортных средств, участвовавших в ДТП (С.Ю.Б., К.И.С., А.Е.М., ООО «КрасКом»), а также страховые организации, в которых была застрахована их гражданская ответственность (СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»).

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Т.А.П. увеличил, а затем уменьшил размер исковых требований, и окончательно просил взыскать с З.А.В. в свою пользу компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 231 920 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на хранение автомобиля 4 920 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика З.А.В. и его представителя Г.В.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения иска; проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится степень вины каждого из их владельцев.

Из решения суда первой инстанции следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела суд установил, что <дата> по адресу: <адрес>, в районе №, произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: Honda Accord, г.н. №, под управлением собственника К.И.С., №, г/н №, под управлением А.Е.М. (собственник указан ООО «КрасКом»,), ГАЗ №, г.н. №, под управлением З.А.В. (собственник З.Е.А.), ВАЗ №, г.н. №, под управлением собственника С.Ю.Б., Honda Accord, г.н. № под управлением Т.П.С. (собственник Т.А.П.). Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства №, г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а ТС Honda Accord, г.н. № – в САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции к выводу, что ДТП от <дата> произошло по вине З.А.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение управляемого ответчиком автомобиля с автомобилем ВАЗ №, г/н №, с последующим столкновением последнего с автомобилями Honda Accord, г/н №, Honda Accord, г/н №, №, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с получением повреждений транспортным средством истца.

Таким образом, суд первой инстанции, при том, что непосредственного контакта автомобилей истца и ответчика не имелось, фактически сделал вывод о том, что столкновение автомобиля ВАЗ №, г/н № (собственник которого тоже является потерпевшим) с автомобилем истца обусловлено действиями ответчика по настоящему делу З.А.В., чем разрешил вопрос о правах и обязанностях владельца источника повышенной опасности (ТС ВАЗ 21113), не привлекая его к участию в деле.

При том, что в ДТП от <дата> принимало участие пять транспортных средств, ответственность владельцев каждого из которых была застрахована, к участию в деле следовало привлечь всех владельцев источников повышенной опасности и их страховщиков, поскольку определение вины владельцев источников повышенной опасности непосредственно определяет права и обязанности страховщиков их ответственности.

Ввиду изложенного на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая гражданское дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доказательствами по делу, а именно административным материалом, включающим схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждается, что <дата> около 19 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> (на мосту «№» со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>) произошло массовое дорожно-транспортное происшествие с неоднократными столкновениями различных автомобилей между собой при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ГАЗ №, г/н № З.А.В., двигаясь на мосту в прямом направлении без изменения направления движения, допустил столкновение со стоящим на месте автомобилем ВАЗ №, г/н №, под управлением водителя С.Ю.Б., который от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Honda Accord, г/н №, под управлением водителя Т.П.С., который от полученного удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением водителя К.И.С., после чего автомобиль последнего допустил столкновение с автомобилем Hyundai № (№), г/н №, под управлением водителя А.Е.М.

При этом все автомобили, кроме автомобиля под управлением З.А.В., до столкновений находились в статичном состоянии, поскольку находились в заторе, образовавшемся по пути их следования (на мосту «№» со стороны <адрес> в направлении <адрес>).

Так, из объяснений водителя А.Е.М. следует, что он управлял автомобилем Hyundai № (№), г/н №. Двигаясь по мосту «№» с правого берега на левый в 19:20, остановился перед впереди стоящим транспортным средством. Спустя какое-то время почувствовал удар от автомобиля Honda Accord, г/н №. В его автомобиле никто не пострадал, асфальтовое покрытие мокрое, освещение естественное. ДТП произошло <дата>.

Согласно объяснениям водителя К.И.С., управлявшего автомобилем Honda Accord, г/н №, <дата> в 19:20 он двигался по мосту «№». Притормозил, т.к. впереди образовалась пробка (затор). Почувствовал толчок (столкновение) с машиной Honda Accord, г/н №, после чего его откинуло в машину Hyundai (г/н №). Асфальтовое покрытие мокрое, освещение естественное.

Как следует из объяснений водителя Т.П.С., управлявшего автомобилем Honda Accord, г/н №, он <дата> в 19:20 двигался с правого на левый берег. На мосту «№» сбавил скорость почти до полной остановки, т.к. впереди была пробка (затор). После этого он почувствовал удар в заднюю часть машины. В него врезался автомобиль ВАЗ №, г/н №. В результате столкновения он врезался в впереди стоящий автомобиль Honda Accord, г/н №. Дорожное покрытие мокрое, освещение естественное.

Из объяснений водителя С.Ю.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ №, г/н №, следует, что он двигался с правого берега по мосту «№» в сторону левого, остановился по ходу движения перед машиной Honda Accord, г/н №, в 19:29, и в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ГАЗ («Газель»), г/н №. От удара его унесло во впереди стоящий автомобиль Honda Accord, г/н №. От удара он получил повреждения мягких тканей. В момент ДТП машина стояла в пробке.

Согласно объяснениям водителя З.А.В., <дата> он управлял автомобилем «Газель», г/н №, двигался по мосту «№», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н №. Двигался с правого берега на левый. Автомобиль ВАЗ от столкновения врезался в автомобиль Honda Accord, г/н №, который в дальнейшем врезался в автомобиль Honda Accord, г/н №, который, в свою очередь, врезался в автомобиль Hyundai, г/н №. В ДТП свою вину признает. Дорожное покрытие очень мокрый асфальт. Его автомобиль попал под эффект «аквапланирования». В момент ДТП автомобиль ВАЗ № стоял в пробке.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <дата> в 19:20 в <адрес> в районе дома № водитель З.А.В., управляя автомобилем ГАЗ №, г/н №, двигался по мосту «№» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н №, под управлением С.Ю.Б., который двигался по мосту «№» впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ №, г/н №, с автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением Т.П.С., который двигался по мосту «№» впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Honda Accord, г/н №, с автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением К.И.С., который двигался по мосту «№» впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Honda Accord, г/н №, с № (Huyndai), г/н №, под управлением А.Е.М., который двигался по мосту «№» впереди в попутном направлении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении № З.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что <дата>, двигаясь на автомобиле в <адрес> по мосту «№» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ВАЗ №, г/н №; Honda Accord, г/н №; Honda Accord, г/н №; №, г/н №, и в результате чего С.Ю.Б. причинен легкий вред здоровью.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП от <дата> произошло по вине З.А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение управляемого ответчиком автомобиля с автомобилем ВАЗ №, г/н №, с последующим столкновением последнего с автомобилем истца Honda Accord, г/н №, который в последующем столкнулся с автомобилем Honda Accord, г/н №, что состоит в причинной связи с полученными автомобилем истца повреждениями (как передней, так и задней части автомобиля).

Вины иных участников ДТП в причинении ущерба имуществу истца Т.А.П., в том числе вины (и грубой неосторожности) самого истца не имеется. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается в размере 100% на владельца ТС ГАЗ №.

Собственником транспортного средства ГАЗ №, г/н №, является третье лицо З.Е.А., собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, является Т.А.П. (истец).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord, г/н №, Т.П.С. была застрахована ООО РСО «Евроинс», полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А32R32, г/н №, застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, срок страхования с <дата> по <дата>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В результате ДТП автомобилю истца Honda Accord, г/н №, причинены механические повреждения.

По заявлению Т.А.П. ООО РСО «Евроинс», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков осуществило страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей по договору страхования по акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, Т.А.П. с целью оценки повреждений транспортного средства Honda Accord, г/н №, обратился в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», согласно экспертному заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 599 351 рубль, стоимость годных остатков - 99 616,93 рублей. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с заявленным к взысканию размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автограф».

Согласно заключению эксперта ООО «Автограф» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н №, составляет без учета износа 1 376 352 рубля, с учетом износа - 394 686 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 593 510 рублей, стоимость годных остатков - 74 450 рублей.

С учетом того, что ответчик изначально в своих возражениях заявлял, что список ремонтных работ, указанных истцом, стоимость которых определена в его экспертном заключении, не соответствует повреждениям автомобиля, полученным в ДТП, но суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не поставил соответствующие вопросы перед экспертом, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «АВТОГРАФ» от <дата>, с учетом дополнительно расчета эксперта от <дата>, из 15 поврежденных элементов, описанных в акте осмотра ООО КЭЮК «Ампаро», 14 (кроме царапин на насадке глушителя) соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от <дата>. Механизм образования повреждений на ТС Хонда г.р.з. №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (описаны выше).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, определяемая по рыночным ценам (по состоянию на момент производства судебной экспертизы) в Красноярском крае без учета износа автомобиля, только по повреждениям, находящимся в причинной связи с ДТП <дата>, составляет 1 070 863 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, без учета повреждений (по состоянию на момент производства судебной экспертизы), составляет 735 749 руб., стоимость годных остатков 103 829 руб.

Вышеуказанное заключение судебная коллегия признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию. Возражения ответчика о неотносимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП носят фактически характер субъективного предположения, на конкретные недостатки экспертного исследования ответчик не указывал, на конкретные признаки образования повреждений от иных причин не ссылался. При этом судебной коллегией предоставлена ответчику вся полнота возможности доказывания и восполнена неполнота судебного следствия в суде первой инстанции, в частности, получены данные об участии автомобиля в иных ДТП, истребованы административные материалы, а также фотоматериалы к актам осмотра ТС Хонда г.р.з. Н847СН124.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 070 863 руб.) превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (735 749 руб.), размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 735 749 руб. – стоимость годных остатков 103 829 руб. – страховое возмещение 400 000 руб. = 231 920 руб., что соответствует уточненным исковым требованиям.

Возражения ответчика о чрезмерности данной суммы, о необходимости определения размера полного возмещения убытков на дату ДТП, а не на момент разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат разъяснениям абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, и предлагаемый ответчиком подход противоречил бы требованию о полном возмещении убытков: права потерпевшего должны быть восстановлены так, чтобы он оказался в том же имущественном положении, как если бы его права не были нарушены.

Озвученные ответчиком ссылки на то, что Т.А.П. еще в 2022 году заявлял в Советском районном суде г. Красноярска, что автомобиль был им сразу отремонтирован, и момент восстановления ТС ориентировочно совпадает с датой ДТП, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Исковые требования о взыскании 231 920 рублей компенсации ущерба подлежат удовлетворению по отношению к ответчику З.А.В., которому автомобиль передан во владение и пользование собственником (матерью ответчика), и который являлся законным владельцем источника повышенной опасности, что следует из материалов дела и объяснений сторон. В частности, З.А.В. на вопросы судебной коллегии пояснил, что автомобиль ГАЗ фактически всегда находился в его владении и распоряжении с согласия матери, на имя З.Е.А. (третье лицо) только зарегистрирован, а фактически она им никогда не пользовалась и не имеет водительских прав соответствующей категории.

Одновременно с тем, разрешая требования о возмещении расходов по хранению автомобиля, судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика. Такие затраты потерпевшего могут быть возмещены, если он докажет, что они являются расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку данные затраты также включаются в страховое возмещение, следует также учитывать положения п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, согласно которому расходы на хранение возмещаются страховщиком со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств нуждаемости истца в соответствующих расходах на хранение автомобиля, разъяснена обязанность доказывания, однако стороной истца не представлено в данной части каких-либо объяснений и доказательств. Из заключения судебной экспертизы следует, что замки автомобиля повреждены не были, возможность запирать данный автомобиль у истца имелась. Объяснения истца о том, что когда автомобиль мог эксплуатироваться каждый день, то он не нуждался в охране, а когда оставлялся на длительное время без использования, за ним требовался дополнительный контроль, не являются достаточным основанием для того, чтобы признать указанные расходы необходимыми и взыскать с ответчика.

По указанным основаниям в удовлетворении требования о взыскании 4 920 рублей расходов на хранение автомобиля судебная коллегия отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся:

- расходы на досудебное исследование состояния имущества 7 000 руб. на оплату услуг ООО КЭЮК «Ампаро», подтвержденные квитанцией к ПКО, поскольку необходимы были истцу для первичного обоснования его исковых требований при обращении в суд, исчислении цены иска и определении подсудности, находятся в разумных пределах (возражения ответчика о том, что оценку должен был провести страховщик, являются несостоятельными, поскольку истцу требовалась оценка размера ущерба по реальным рыночным ценам);

- расходы по уплате государственной пошлины 3293 руб., при этом по увеличенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 5568 руб., при увеличении размера требований государственная пошлина не доплачивалась;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. по договору от <дата> № с ИП ФИО1, по которому последний обязался оказать комплекс услуг по составлению и подаче искового заявления, составлению иных процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции. Несение расходов в указанном размере подтверждается оригиналом кассового чека на сумму 35 000 руб. С учетом объема работы, выполненной представителями в суде первой инстанции (досудебная подготовка, исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований; ознакомление с делом после проведения экспертизы; участие в судебном заседании <дата>; в предварительное судебное заседание <дата> представитель Т.А.П. фактически явился, получил повестку, но просил провести подготовку дела без его участия), с учетом отсутствия доказательств чрезмерности данной суммы (ответчик немотивированно ссылается на то, что надлежащим размером издержек должна быть сумма 5 000 руб., что является явно неразумными возражениями), судебная коллегия признает данные издержки разумными и подлежащими распределению в полном объеме.

К судебным издержкам ответчика З.А.В. относятся расходы 40 000 руб. на проведение дополнительной судебной экспертизы.

К расходам экспертной организации ООО «Автограф» относятся неоплаченные расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно счету от <дата>. Оплата услуг экспертной организации за проведение дополнительной автотехнической экспертизы (с постановкой трасологических вопросов) в размере 40 000 руб., внесенная ответчиком на депозитный счет Красноярского краевого суда, должна быть перечислена указанной организации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебной коллегией установлено, что требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 231 920 рублей из заявленных к взысканию 236 840 рублей, что составляет 97,9%.

Расходы истца по оплате досудебного исследования возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что составляет 6 853 рублей (7 000 руб. * 0,979), на оплату услуг представителя – 34 265 руб. (35 000 руб. * 0,979). Ответчик обязан к уплате государственной пошлины 5568 руб. * 0,979 = 5 451,07 руб., поэтому в пользу истца взыскивается вся уплаченная им сумма 3293 руб., а недоплаченная часть 2 158,07 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

В свою очередь, истец возмещает ответчику З.А.В. 2,1% от понесенных тем расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, что составляет: 40 000 руб. * 0,021 = 840 руб.

С ответчика З.А.В. в пользу ООО «Автограф» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 685 рублей (15 000 руб. * 0,979), тогда как с истца Т.А.П. в пользу ООО «Автограф» подлежит взысканию сумма в размере 315 руб. (15 000 руб. – 14 685 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.В. (паспорт № №) в пользу Т.А.П. (паспорт № №) компенсацию ущерба в размере 231 920 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 853 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 265 рублей а всего взыскать 276 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований Т.А.П. к З.А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Т.А.П. (паспорт № №) в пользу З.А.В. (паспорт № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 840 руб.

Взыскать с З.А.В. (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 158 рублей 07 копеек.

Взыскать с З.А.В. (паспорт № №) в пользу ООО «Автограф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 685 рублей.

Взыскать с Т.А.П. (паспорт № №) в пользу ООО «Автограф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 315 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета из суммы денежных средств 40 000 руб., поступивших от З.А.В. платежным поручением № от <дата>, сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 2460256171, КПП 246001001) по реквизитам: счет № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск, БИК №, к/с №.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.10.2024