Решение по делу № 33-13723/2016 от 08.12.2016

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-13723

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.,

при секретаре Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вудлэнд» к ФКУЗ «Санаторий Манчжур» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о понуждении к исполнению обязанности,

по частной жалобе ФКУЗ «Санаторий Манчжур» ВВ МВД России на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вудлэнд» обратилось в суд с иском о понуждении ФКУЗ «Санаторий Манчжур» ВВ МВД России к возобновлению подачи коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения и канализации) через присоединенную сеть истца, указав, что отключение данных услуг нарушает ранее подписанные договорные условия согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнение №) и неизбежно приведет к размораживанию системы водоснабжения, заложенной в бетонном полу здания, повлечет значительный ущерб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по подключению сетей истца к водоснабжению, канализации и электроэнергии, а также запрету на совершение действий по их отключению до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде понуждения ФКУЗ «Санаторий Манчжур» ВВ МВД РФ к подключению сетей ООО «Вудлэнд» к водоснабжению, канализации и электроэнергии и запрету на совершение действий по их отключению до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ФКУЗ «Санаторий Манчжур» ВВ МВД России в частной жалобе просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В доводах жалобы указано на отсутствие законных оснований для подключения к коммунальным сетям санатория. Принятые меры обеспечения по существу относятся к предмету спора и причиняют ущерб в виде необходимости приобретения дополнительного топлива, уменьшению пропускной способности сетей санатория, требуют дополнительных затрат на обслуживание коммунальных сетей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии основании для отмены определения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Вудлэнд» является собственником здания - лодочного гаража площадью 95 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, которое, как указал истец в иске было отключено от коммунальных сетей.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований отсутствие мер обеспечения может затруднить исполнение решения, т.к. отключение здания от коммунальных сетей в зимнее время может привести к перемерзанию и их порыву.

При этом, суд не дал оценки тому, что спорное нежилое помещение является лодочным гаражом, в связи с чем обеспечение его коммунальным услугами не является необходимым. Сведений о том, что на объекте ведется производственная либо иная экономическая деятельность в материалах дела не содержится, поскольку в указанном случае дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Местом расположения ООО «Вудлэнд» является <адрес>.

Приведенные в определении выводы суда о промерзании коммунальных сетей нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с технологическим процессом после отключения сетей производится сброс воды из системы.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени нежилое здание не отключалось от системы электроснабжения и канализации истцом не опровергнуты. При проведении такого отключения на дату рассмотрения спора у истца имеется возможность обеспечить нежилое помещение электроэнергией посредством генератора.

Так же остались без внимания доводы ответчика о том, что по существу принятые судом меры обеспечения, не только тождественны основаниям и предмету иска, но и понуждают его к совершению действий, которые причиняют убытки материальным интересам ответчика.

Поскольку меры обеспечения не могут подменять собой разрешения спора по существу, при отсутствии в материалах дела сведений о невозможности исполнения решения без принятия обеспечительных мер, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░