Решение по делу № 2-195/2023 (2-6261/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-195/2023

УИД 39RS0002-01-2022-005564-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой М.Б. к Поспеловой С.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, встречному иску Поспеловой С.В. к Михайловой М.Б. об определению порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.Б. обратилась в суд с иском, указав, что с < Дата > является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры < адрес >. Указанный дом с < Дата > находится в непосредственном управлении собственниками дома. < Дата > – собственником квартиры № – Поспеловой С.В. был повешен замок на дверь в подвальные помещения со стороны дома и перекрыт единственный вход в помещения подвала. Обратившись в отдел дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки и привлечении Поспеловой С.В. к ответственности, было заведено дело об административном правонарушении КУСП № от < Дата >, которое прекращено. Поспелова С.В. в грубой форме отказывается предоставить доступ в подвальные помещения, выдать ключ от замка на двери в подвал со стороны дома №. Кроме того, Поспеловой С.В. в июне < Дата > самовольно захвачено подсобное вспомогательное помещение (кладовка), расположенное на лестничной площадке между вторым этажом и чердачным помещением со стороны дома №. На дверь указанного помещения ответчиком навешен замок, тем самым ограничен доступ в указанное помещение. При этом из кладовки были выброшены личные вещи, проживающего в доме Козлова В.Н. Поспелова С.В. в грубой форме отказывается предоставить доступ в подсобное вспомогательное помещение. По указанному факту нарушения прав собственности на общее имущество собственники обращались в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. В ответе от < Дата > было сообщено, что по факту обращения проводилась проверка, в ходе которой было выяснено, что кладовые, расположенные на лестничной клетке были заперты, осмотру не доступны. Рекомендовано обратиться в суд. С учетом уточнения просила возложить обязанность на собственника квартиры < адрес > - Поспелову С.В. передать ключ от замка на входную дверь единственного входа в помещение подвала со стороны дома < адрес >; обязать Поспелову С.В. предоставить доступ и не чинить препятствия собственникам и жильцам квартиры < адрес > в доступе в помещение подвала со стороны дома № многоквартирного жилого дома № < адрес >. Возложить обязанность на Поспелову С.В. передать ключи от замка к входной двери в подсобное вспомогательное помещение (кладовку) площадью более двух квадратных метров, расположенное на лестничной площадке между вторым этажом и чердачным помещением дома №, не чинить препятствия в доступе в указанное выше помещение.

В ходе рассмотрения дела Михайлова М.Б. уточнила исковые требования. Просила возложить обязанность на собственника квартиры < адрес > - Поспелову С.В. снять замок с двери на входную дверь единственного входа в помещения подвала со стороны дома < адрес >; обязать Поспелову С.В. предоставить доступ и не чинить препятствия собственникам и жильцам квартиры < адрес > в доступе во все помещения подвала со стороны дома № согласно техническому паспорту на жилой дом < адрес > Возложить обязанность на Поспелову С.В. снять замок с входной двери в подсобное вспомогательное помещение (кладовку) площадью 2,3 кв.м., расположенное на лестничной площадке между вторым этажом и чердачным помещением дома № согласно техническому паспорту на жилой дом < адрес >, и не чинить препятствия в доступе в указанное выше помещение собственникам и жильцам квартиры < адрес >

Поспелова С.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома < адрес >, определив в пользование Поспеловой С.В. подвал, расположенный в доме №, а также помещение, расположенное в подъезде дома №, площадью 2,3 кв.м., находящееся между вторым этажом и чердаком.

Истец Михайлова М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; встречный иск не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что в подвальном помещении находился водяной насос для подкачки воды в ее квартиру. Из-за конфликтных отношений с Поспеловой С.В. данный насос пришлось перенести в квартиру, на входной двери подвала появился замок.

Ответчик Поспелова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования, просила удовлетворить, ссылаясь на имеющее решение общего собрания собственников многоквартирного дома от < Дата >, которым был определен порядок пользования общим имуществом дома.

Представитель ответчика по доверенности Клешня С.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать; встречный иск поддержала, дополнительно пояснила, что возражает против использования подвальных помещений Михайловой М.Б.

Третье лицо Козлов В.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что проживает в данном доме с рождения. Подвальными помещениями, чердаком и вспомогательным помещением всегда пользовались все проживающие в этом доме жильцы. Спора никогда не возникало. Конфликты начались после того, как Поспелова С.В. купила в дома квартиру, подвал был закрыт на ключ ею в < Дата >.

Представитель третьего лица по доверенности Просужих А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Козлова В.Н.

Представитель третьего лица Дьячкова Д.В., по доверенности Дьячкова И.А. пояснила, что Дьячков Д.В. проживает в данном доме с < Дата >. Подвалы и чердачное помещение всегда были в общем пользовании жильцов. В настоящее время Поспелова С.В. повесила замок на дверь подвального помещения. Однако пользуется чердачным помещением, где находятся ее вещи. Представлен письменный отзыв.

Третьи лица – Белоусова А.И., Белогланова О.И., Губанова И.Р., Винер А.А., Щаева И.В., Сафронова А.В., Сафронов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу предписаний ч. ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова М.Б. является собственником квартиры < адрес > (Выписка из ЕГРН от < Дата >).

Поспелова С.В. с < Дата > является собственником квартиры < адрес > (Выписка из ЕГРН от < Дата >).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

Согласно техническому паспорту от < Дата >, < Дата >, жилой дом < адрес > до 1945 года постройки, является двухэтажным, имеет подвал, чердак, две лестницы, четыре квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, < Дата > было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

Из копии протокола №, представленного Михайловой М.Б., и заверенного гербовой печатью Центрального районного суда г.Калининграда, данного общего собрания следует, что в в повестке собрания под п.3 указано: порядок пользования подвальными и чердачными помещениями дома < адрес >.

Вместе с тем, в реестре собственников, присутствующих на общем собрании указаны вопросы: выборы председателя совета дома и формирование земельных участков, прилегающих к домовой территории со стороны < адрес >. Иных вопросов не отражено.

Из пояснений третьего лица Козлова В.Н., письменных пояснений Дьячкова Д.С. следует, что вопрос об определении порядка пользования подвальными помещениями в доме, на данном собрании не обсуждался.

В реестре собственников, представленного в материалы дела стороной Поспеловой С.В., в числе вопросов указан: определение порядка пользования общим имуществом д.№.

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему.

Представленный Михайловой М.Б. в материалы настоящего дела Протокол и Реестр были приобщены к материалам дела № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Поспеловой С.В., Козлову В.Н., ФИО2 о признании незаконным отказа арендаторов в присоединении к договору аренды земельного участка, обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, Поспеловой С.В.

Представитель Поспеловой С.В. по доверенности Клешня С.Н. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить имеющиеся в реестрах разночтения.

В ходе судебного разбирательства Михайлова М.Б. неоднократно поясняла, что не имеет возможности пользоваться подвальным помещением, а также вспомогательным помещением (кладовкой), расположенной на лестничной площадке между вторым этажом и чердаком, поскольку на входную дверь помещения подвала и кладовку Поспеловой С.В. повешены замки. На просьбу предоставить доступ в подвальные помещения и кладовку, ответчица отвечает отказом.

Из письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > усматривается, что в ходе проверки, проведенной Министерством < Дата > по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома < адрес >, установлено, что вход в подвальное помещение с площадки первого этажа свободный, дверь закрыта на замок, надпись о месте нахождения ключей отсутствует. Подсобные помещения – кладовые, расположенные на лестничной клетке МКД заперты, осмотру не доступны.

Из технического паспорта дома следует, что в спорных подвальных помещениях (пом.3,10) имеются дымоходы для обслуживания всех жилых помещений дома. Как следует из материалов дела, в квартире Михайловой М.Б. установлено печное отопление, требующее периодического обслуживания, в том числе дымоходов. Отсутствие доступа к «окнам» дымоходов лишает ее и членов ее семьи производить профилактические работы, что также является нарушением противопожарных норм и правил.

Согласно копии договора № от < Дата > управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Эдельвейс» с предыдущим собственником кв.< адрес > Козловым В.Н., в состав общего имущества дома входят подвал, чердак, нежилые помещения общего пользования, обслуживающие более одной квартиры, лестничные пролеты и т.д.

Ссылка представителя Поспеловой С.Н. на пункт 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым и было закрыто на ключ подвальное помещение, суд считает необоснованной.

Действительно, согласно пункту 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года N 5176) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Вместе с тем, ссылаясь на данное Постановление, представитель ответчика в своих поясняет, что передавать ключи от подвального помещения истцу не собирается.

Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права (в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием) действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на имеющееся решение общего собрания от < Дата >, которым подвальные помещения переданы в постоянное пользование Поспеловой С.В., в обоснование своего отказа в предоставлении ключей, несостоятельна.

При разрешении данного спора, суд учитывает наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование этим помещением всеми иными собственниками помещений и квартир (в том числе Михайловой М.Б.).

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), согласно которой, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Судом установлено, что дверь в чердачное помещение в настоящее время не имеет замка, вход в данное помещение открыт для всех собственников жилых помещений в доме, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Что касается требований Михайловой М.Б. об обязании Поспеловой С.В. снять замок с входной двери в подсобное вспомогательное помещение (кладовку) площадью 2,3 кв.м., расположенное на лестничной площадке между вторым этажом и чердачным помещением дома №, суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому паспорту дома < адрес >., данное помещение площадью 2.3 кв.м находится вне границ жилых помещений (на лестничной клетке 2го этажа на отм. Н=6.05) и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что согласно техническому паспорту у истца и ответчика имеются аналогичные вспомогательные помещения (пом.6 площадью 2,3 кв.м на 1м и 2м этажах), расположенные в квартирах сторон и включенные в общую площадь жилых помещений.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд считает, что единоличное владение Поспеловой С.В. данным помещением противоречит нормам жилищного законодательства.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось урегулировать спор мировым соглашением, однако Поспелова С.В. отказалась от данного предложения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, то действия ответчика по ограничению прав истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома (подвальным помещением и кладовкой), противоречат закону, в силу чего истец вправе требовать пресечения указанных действий.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой М.Б. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поспеловой С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой М.Б. ( паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Обязать Поспелову С.В. (паспорт < ИЗЪЯТО >) :

- передать ключи Михайловой М.Б. от замка входной двери в помещение подвала, находящегося со стороны дома < адрес >, не чинить препятствия Михайловой М.Б. и проживающим в квартире < адрес > в пользовании помещением подвала.

- передать ключи Михайловой М.Б. от входной двери в подсобное вспомогательное помещение (кладовку) площадью 2,3 кв.м, расположенное на лестничной площадке между вторым этажом и чердачным помещением дома № согласно техническому паспорту на жилой дом < адрес >, не чинить препятствия в пользовании указанным помещением Михайловой М.Б. и жильцам квартиры < адрес > многоквартирного жилого дома < адрес >

Встречные исковые требования Поспеловой С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья