Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2696/2021 от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2696/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Стародумова Ивана Ивановича, действующего в интересах Новосельцева Евгения Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 декабря 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 февраля 2021г., вынесенные в отношении Новосельцева Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 февраля 2021г., Новосельцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стародумов И.И. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2020г. в 7 часов 38 минут на ул.Мичурина, д.47К в г.Томске водитель Новосельцев Е.Н. управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемых судебных актах, и иными материалами дела, которым дана оценка как допустимым, достоверным и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Новосельцев Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новосельцеву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,330 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новосельцева Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Новосельцева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия Новосельцева Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья, полагая противоречия по делу значительными, пришел к выводу о необходимости их разрешить, для чего вызвал понятого Г., после неявки которого разрешил дело по существу, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, которая велась негласно защитником Новосельцева Е.В., и которая не принята в качестве доказательства по делу районным судом.

Указанные обстоятельства о существенных процессуальных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствуют.

То обстоятельство, что свидетель Г. не явился в судебное заседание, будучи подвергнутым приводу, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку неявка указанного свидетеля в судебное заседание не повлияла на правильность выводов мирового судьи о виновности Новосельцева Е.Н. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела. Участвовавший в судебном заседании защитник Стародумов И.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие понятого Г.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при применении к Новосельцеву Е.Н. мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения, что также подтверждается устными показаниями понятого А., признаются судом необоснованными, и не влекущими безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Так, ссылка защитника на показания свидетеля А. о том, что понятому А. не были разъяснены права, что в его присутствии Новосельцев Е.Н. в акте освидетельствования свое согласие с результатами не указывал, что у освидетельствуемого отсутствовали признаки опьянения, не находят объективного подтверждения и опровергаются материалами.

Поскольку объективные причины, по которым в последующем А. изменил свои показания, свидетель не указал, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание процессуальные документы, учитывая, что они согласуются и не противоречат другим доказательствам в деле.

Вопреки утверждению заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новосельцеву Е.Н. с участием понятых, в том числе А., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких – либо замечаний или возражений от понятого А. не поступало, в процессуальных документах также не отражено.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставлены подписи понятых о разъяснении им процессуальных прав (л.д.6).

Указание заявителем на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности не содержит указание на нарушение Новосельцевым Е.Н. пункта Правил дорожного движения, не свидетельствует о нарушении, которое могло повлиять на подсудность рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражен п.2.7 Правил дорожного движения, который нарушил Новосельцев Е.Н.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Новосельцева Е.Н., не имеется.

Постановление о привлечении Новосельцева Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новосельцеву Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 декабря 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Судья         С.Н. Булычева