Решение по делу № 33-1757/2019 от 23.01.2019

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-1757

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КОМФОРТ» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2018 года

по иску ООО «КОМФОРТ» к Мартыненкову Андрею Николаевичу, Искровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОМФОРТ» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Мартыненкову А.Н., Искровой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 699,08 руб. за период с 01.07.2009 по 31.10.2018, пени за период с 16.01.2015 по 26.11.2018 в сумме 10 243,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 964 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что Искрова Т.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Мартыненков А.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу и является членом семьи собственника помещения.

ООО «КОМФОРТ» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, однако ответчики не выполняют свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по 31.10.2018 составила 100 699,08 руб., за период с 16.01.2015 по 26.11.2018 начислены пени в сумме 10 243,79 руб..

Представитель истца ООО «КОМФОРТ» Стрекалова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Мартыненков А.Н., Искрова Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 ноября 2018 года постановлено: взыскать солидарно с Мартыненкова Андрея Николаевича, Искровой Татьяны Васильевны в пользу ООО «КОМФОРТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 100 699 руб. 08 коп., пени в сумме 10 243 руб. 79 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 964 руб. и довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 454 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «КОМФОРТ» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, т.к. в трудовые обязанности представителя Стрекаловой Н.В. не входит обязанность представлять интересы работодателя в суде.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчики Искрова Т.В., Мартыненков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по настоящему делу интересы истца ООО «КОМФОРТ» представляла Стрекалова Н.В. на основании доверенности данного Общества от 23.05.2017 года (л.д. 3, т.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Стрекаловой Н.В. истец ООО «КОМФОРТ» представил договор об оказании юридических услуг от 09.06.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д.112, т.1), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 920 руб. (л.д.113, т.1).

Стрекалова Н.В. являлась штатным работником ООО «КОМФОРТ», что подтверждается копией трудового договора от 29.12.2014, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «КОМФОРТ» на должность Х (л.д.13, т.2), а также подтверждается копией штатного расписания ООО «КОМФОРТ» (л.д. 10-12, т.2), справкой 2-НДФЛ за 2018 год (л.д. 14, т.2).

Доказательства того, что Стрекалова Н.В. представляла интересы работодателя в свое нерабочее время и вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период представитель ООО «КОМФОРТ» Стрекалова Н.В. являлась штатным работником этого Общества, а расходы Общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда в указанной обжалуемой части, т.к. заключение Обществом с состоящим в его штате работником гражданско-правового договора не изменяет статус этого представителя как штатного работника, заключение со штатным работником такого договора является скрытой формой выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, закон не относит эти расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев