Решение по делу № 33-36143/2024 от 01.10.2024

Судья: Панферова Д.А.	Дело № 33-36143/2024УИД 50RS0048-01-2024-000310-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей    Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2024 по иску Родионовой О. А. к ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Родионовой О. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Родионова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 686 721,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в установленном законом размере, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность Родионова О.А. 1/3 доли в праве, Родионов А.Ю. 1/3 в праве, Родионов И.А. 1/3 доля в праве).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошла авария в системе горячего водоснабжения, заявка на ОДС <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива квартиры истца <данные изъяты> является течь металлопласта после запорного крана на стояке ГВС, в зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии, согласно выводам заключения срыв соединительного узла трубопровода из фитинга от первого крана стояка ГВС и одновременно крепежа полотенцесушителя из стены в квартире произошел из-за резкого скачка давления в общей системе ГВС дома, гидравлического удара, который возникает в квартирах расположенных на последних этажах дома из-за не удаленного воздуха их стояков системы ГВС и отсутствия предохранительной арматуры – аварийного клапана для сброса избыточного давления из системы ГВС на вводе в дом. Квартира истца <данные изъяты> расположена на 14 этаже четырнадцати этажного дома.

При обследовании системы ГВС в подвале дома выявлены нарушения:

- в системе ГВС отсутствует предохранительный (аварийный) клапан для сброса избыточного давления в общей системе дома на вводе;

- в системе ГВС дома на чердаке отсутствуют воздуховыпускные устройства – воздухосборники на общей магистрали во избежание создания гидравлических ударов в квартирах жителей на последних этажах дома;

- на протяжении многих лет управляющая компания нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры.

Также <данные изъяты> оценщиком ИП Пальчевская Н.В. была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. Согласно заключению эксперта по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 686 721,69 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа на которую в адрес истца не поступило, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Родионова О.А. и её представитель в суд первой инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» по доверенности Обрывалина Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2024 годав удовлетворении иска отказано; решением суда с Родионовой О.А. в пользу ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО»взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ООО Группа компаний Интерправо» взыскан 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Родионова О.А. подала апелляционную жалобу об его отмене решения, как незаконного. В жалобе выражает несогласие с принятым судом первой инстанции заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Строкань А.В. доводы жалобы доверителя поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования сситца удовлетворить.

Представитель ответчика Обрывалина Н.М. доводы жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что истец Родионова О.А. является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>общая долевая собственность Родионова О.А. 1/3 доли в праве, Родионов А.Ю. 1/3 в праве, Родионов И.А. 1/3 доля в праве).ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино СЗАО» является управляющей организацией данного дома.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение №845 от 19.10.2023года, подготовленное во внесудебном порядке специалистом ИП Пальчевской Н.В. по вопросу причины залива квартиры истца.

Согласно выводам специалиста срыв соединительного узла трубопровода из фитинга от первого крана стояка ГВС и одновременно крепежа полотенцесушителя из стены в квартире произошел из-за резкого скачка давления в общей системе ГВС дома, гидравлического удара, который возникает в квартирах расположенных на последних этажах дома из-за не удаленного воздуха их стояков системы ГВС и отсутствия предохранительной арматуры – аварийного клапана для сброса избыточного давления из системы ГВС на вводе в дом. Квартира истца №255 расположена на 14 этаже четырнадцати этажного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В адрес ответчика была направлена претензия, но в досудебном порядке спор не возмещен.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения причины залива и размера ущерба, согласно заключения ООО «Группа компаний «Интерправо» установлено, что наиболее вероятной основной причиной залива <данные изъяты> является ненадлежащая эксплуатация участка сети, в том числе подразумевающая обеспечение надежного соединения трубопровода и фасонного элемента сети.При изучении фотографии, отражающей состояние полотенцесушителя после произошедшего залива, эксперты установили отсутствие шпильки, жестко соединяющей стеновой элемент крепления и сам полотенцесушитель. Отсутствие данного крепежного элемента стало причиной рассоединение крепежного стенового элемента и полотенцесушителя. Отсутствие шпильки крепления создает дополнительную подвижность полотенцесушителю и элементам системы ГВС, закрепленных на нём, что в дополнении к установленной вероятной причиной залива также негативно сказывается на узлах соединения отдельных элементов сети водоснабжения.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, которым установлено, что причиной залива в квартире истца является течь металлопласта после запорного крана на стояке ГВС, зона ответственности собственника <данные изъяты>. Данный акт составлен с непосредственным осмотром квартиры истца; возражений на причину залива, установленную лицами, составившими акт, не опровергалась.

Довод жалобы о неиспользовании экспертом инструментальных способов производства экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обстоятельство, зафиксированное вышеуказанным актом, подтверждается фотоматериалами, однозначно свидетельствующими о причинах течи в зоне ответственности собственников квартиры. В этой связи вывод эксперта о вероятности того, что причиной залива не является ненадлежащая эксплуатация ответчиком участка сети ГВС не влияет на иные выводы и не может свидетельствовать о несостоятельности заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установлена причинно-следственна связь между причинением ущерба и действиями ответчика, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <данные изъяты>, на основании чего не нашел правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также отказал, поскольку они являются производными от основного требования.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 90 000 рублей, расходы за ее проведение были возложены на ответчика.

Ответчиком на депозитный счет было внесено 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, судебные расходы по вознаграждению эксперта в размере 60 000 рублей правомерно взысканы с истца в пользу эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, критике методики ее проведения судебная коллегия также признает несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В совокупности с иными доказательствами по делу судом принято данное заключение в качестве надлежащего средства доказывания.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуРодионовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 18.10.2024 г..