Решение по делу № 12-104/2021 от 04.05.2021

Дело № 12-104/2021

76MS0046-01-2021-000791-41

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     1 июня 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецовой Е.Н., инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Матистова И.В. и Зуева А.Е., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев дело в отношении Кузнецовой Елены Николаевны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Матистова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 01.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е.Н. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из содержания указанного постановления следует, что Кузнецовой Е.Н. вменялось то, что 20.03.2021 г. в 01 час. 05 мин. по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Разведчика Петрова, д.12, она в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья, прекращая производство по делу, установил нарушения и противоречия, допущенные при составлении процессуальных документов, в связи с чем признал недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в них после составления были внесены исправления, которые не были надлежащим образом оговорены и не заверены, а Кузнецова Е.Н. о внесении исправлений не была уведомлена.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Матистов И.В., кем было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить на дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что нарушений при составлении протокола допущено не было, изначально на Кузнецову Е.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, далее в отношении Кузнецовой Е.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого она согласилась. Заявитель указывает, что несоответствие копий протоколов, выданных Кузнецовой Е.Н. может быть обусловлено дефектом копирования.

В судебном инспектор ГИБДД Матистов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сослался на обстоятельства, изложенные в ней. Кузнецова Е.Н. в суде жалобе возражала, считает допущенные инспекторами недостатки при составлении процессуальных документов существенными, а постановление мирового судьи правильным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 г. в 01 час. 05 мин. на ул. Разведчика Петрова г. Переславля-Залесского Ярославской области, возле дома № 12, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был остановлено транспортное средство автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя Кузнецовой Е.Н., имеющей признаки алкогольного опьянения. Факт управления указанным транспортным средство именно водителем Кузнецовой Е.Н. и факт остановки автомобиля под ее управлением в указанное время ею самой не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где она, именно как водитель, сразу же после остановки автомобиля была отстранена от управления им.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транс-портного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения от 20.03.2021 г. 76АА №087856 видно, что Кузнецова Е.Н. имела такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Указанные документы составлены в присутствии понятых <Л.> и <К.>, сам факт наличия у Кузнецовой Е.Н. указанного признака опьянения не отрицался ею самой при составлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством. Наличие у Кузнецовой Е.Н. признаков опьянения дополнительно подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД Матистова И.В.

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что Кузнецова Е.Н. находилась в состоянии опьянения, в связи с чем она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Тем же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что у Кузнецовой Е.Н. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, абсолютная величина которого составила 0,166 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотестер Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 003465, дата последней поверки 03.08.2020 г., дата и время проведения исследования - 20.03.2021 г. в 01 час. 28 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. В акте освидетельствования в граве его результатов указано об установлении состояния опьянения. При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования Кузнецовой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения. С результатами освидетельствования Кузнецова Е.Н. согласилась.

Данные доказательства указывали на наличие в действиях Кузнецовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Не смотря на совокупность данных доказательств мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного, исходил только из факта признания им недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем указания о времени совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из данных положений следует, что протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств, которые могут быть использованы для установления наличия события административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, как верно установлено мировым судьей, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении по делу в отношении Кузнецовой Е.Н. с учетом выданной ей копии протокола указано не было. Доводы в данном случае должностных лиц о технических недостатках при изготовления копии являются несостоятельными, поскольку во-первых из самого характера записей видно, указание времени совершения правонарушения в протоколе было пропущено, а во-вторых сами должностные лица, выдавая копию, должны удостовериться в ее правильности и соответствия оригиналу.

В связи с этим отсутствие указания времени совершения правонарушения в протоколе действительно является нарушением требований частей 1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем в том числе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В то же время вывод мирового судьи о признании в связи с данным нарушением протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не является вполне верным. По общему правил недопустимым доказательством является такое, которое было получено с нарушением закона.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Н. был составлен с соблюдением остальных положений части 2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, дату и место его совершения. Составлен протокол в соответствии с порядком, установленным частями 3-6 ст.28.2 КоАП РФ, а именно составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецовой Е.Н. с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, и ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. После составления протокола Кузнецовой Е.Н. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и замечания по содержанию протокола, а его копия впоследствии Кузнецовой Е.Н. была вручена. В самом протоколе с достаточной степени ясности изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения, указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, квалификация деяния, дата и время составления указанного процессуального документа. При этом само по себе отсутствие указание времени совершения правонарушения не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на описанное событие административного правонарушения, которое могло бы повлечь нарушение права Кузнецовой Е.Н. на защиту, либо повлиять на квалификацию ее действий. Более того, сам протокол об административном правонарушении составлялся на месте правонарушения непосредственно после его выявления, и по указанному в протоколе времени его составления недостаток в части указания времени совершения правонарушения возможно восполнить. Сама Кузнецова Е.Н., присутствуя при оформлении протокола об административном правонарушении и получая его копию, замечаний на отсутствие указания в нем записи о времени правонарушения не заявляла, на оценку ею события административного правонарушения, которое ей вменялось в вину, указанный недостаток не влиял, она достоверно понимала в отношении каких обстоятельств ее противоправного поведения составлен указанный протокол. Следовательно сам по себе факт, что в выданной Кузнецовой Е.Н. копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качеств доказательства.

Ограничившись оценкой только протокола об административном правонарушении, мировой судья, рассматривая дело и решая вопрос о времени совершения административного правонарушения, вопреки положениям статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ оставил внимания иные имеющиеся в деле доказательства, такие, как протокол об отстранении Кузнецовой Е.Н. от управления транспортным средством, где также содержатся сведения о времени правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым по имеющимся в нем сведениям о времени проведении освидетельствования, при том что оно проводилось сразу после остановки автомобиля под управления Кузнецовой Е.Н. и на месте выявления у нее признаков опьянения, также можно судить о времени совершения ею административного правонарушения. Также мировым судьей, проверяя указанные доказательства, включая протокол об административном правонарушении, решая вопрос о времени совершения правонарушения, могли были быть исследованы и иные доказательства, а именно вызваны должностные лица, кем было выявлено правонарушение, истребованы видеозаписи фиксации правонарушения, что сделано не было, при том, что последние имелись и были предоставлены в вышестоящий суд вместе с жалобой.

Признание мировым судьей недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством вовсе не обосновано, само по себе внесение в него изменений на незаконность данного доказательства не указывает, а каким образом внесенные изменения повлияли на достоверность самого такого процессуального действия, как отстранении Кузнецовой Е.Н. от управления автомобилем, оценки не дано.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Кузнецовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является преждевременным, не основан на совокупности всех доказательств по делу, сделан с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, о необходимости всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим вынесенное мировым судьей постановление о прекращении в отношении Кузнецовой Е.Н. производства по данному делу не отвечает требованиям законности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 01.04.2021 г. о прекращении производства по делу в отношении Кузнецовой Елены Николаевны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:     Д.А. Шашкин