Решение от 30.04.2015 по делу № 2-2276/2015 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Ткаченко Н. С. к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (далее АНО «Спик Ап») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

<дата> между сторонами заключен договор №*** на оказание платных образовательных услуг.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств ООО «Альфа-Банк».

Истец указывает, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с указанным, истец обратилась в суд и просила взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил. Об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор №*** на оказание платных образовательных услуг.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств ООО «Альфа-Банк».

Истец указывает, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование заказчика о возврате уплаченной им суммы вследствие отказа от договора подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца.

Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг был расторгнут путем направления ответчику письменного заявления. Заявление принято <дата> года.

Согласно п. 6.6.2 договора в случае расторжения договора до окончания срока обучения, сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется за вычетом стоимости первого вводного занятия, пройденных уровней, с учетом стоимости учебно-методических пособий.

Стоимость первого вводного занятия составила 1100 руб., что указано в приложении №*** к договору.

В силу п. 6.6 договора выплата денежных средств производится при расторжения договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства выплаты денежных средств, не опроверг информацию истца о посещении одного вводного занятия.

В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

Согласно п.1 ст. 23 закона о защите прав потребителей истец вправе требовать неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая количество дней просрочки, достаточной высокий процент неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки возврата денежных средств по расторгнутому договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Ткаченко Н.С., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной работы и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), поскольку они подтверждены материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» «░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3092 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░