Решение по делу № 33-2636/2021 от 14.07.2021

Судья Матюшва Е.П.                    № 2-1571/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2636/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Другалева П. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Другалева П. А. к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Южнобережный» о взыскании паевого взноса,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Другалев П.А. обратился в суд с иском к ПК «ЖСК «Южнобережный», в котором просил взыскать паевой взнос в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что на истец основании договора компенсации пая члена жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и договора на завершение строительства 2х комнатной <адрес> являлся членом ПК «ЖСК «Южнобережный» и в полном объёме выплатил паевой взнос. Поскольку до настоящего времени жилой дом не достроен и в эксплуатацию не введен, квартира (доля в объекте незавершенного строительства) ему не передана, более того, данный объект недвижимости был продан другому лицу, за которым в судебном порядке признано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ Другалев П.А. обратился к ответчику с заявлением о добровольном выходе из кооператива и выплате паевых взносов. Так паевой взнос ему до настоящего времени не возвращён, то обратился за судебной защитой своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Другалева П.А. отказано.

С таким решением суда Другалев П.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требования по доводам, аналогичным доводам иска. Дополнительно указывает, что вопросы его исключения из числа пайщиков, его добровольного выхода, законности удержания и возврата денежных средств уплаченных ответчику, ранее предметом судебного разбирательства не являлись. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы установлено, что текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в нём от имени апеллянта выполнены иным лицом с подражанием путём перерисовки его подписи. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключения истца из кооператива и возврата ему денежных средств.

ПК «ЖСК «Южнобережный» в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Другалев П.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ПК ЖСК «Южнобережный» Позднякова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая Другалеву П.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что обстоятельства исключения истца из членов ЖСК «Южнобережный», переуступки им своего пая в пользу третьего лица, а, следовательно утраты права на паенакопления, подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением. В связи с чем, признал, что у ответчика перед Другалевым П.А. обязательств по

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при прекращении членства в кооперативе в связи с добровольным выходом из него выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Вместе с тем, по смыслу действующего правового регулирования стоимость пая не выплачивается, если членство в кооперативе было прекращено в связи с реализацией членом кооператива своего права на переду пай другому члену кооператива или третьему лицу (пункт 9 части 1 статьи 7 и пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 19 апреля 2012 года, и решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года, постановленными при участи обеих сторон настоящего спора, а потому имеющем преюдициальное значение для его разрешения установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским ЖСК «Надежда-3» (кооператив), его членом ФИО (застройщик) и Другалевым П.А. (компенсант), заключен договор компенсации пая члена жилищно-строительного кооператива №, в соответствии с которым компенсант принял от застройщика пай члена кооператива на строительство двухкомнатной квартиры.

В связи с чем, Другалев П.А. был принят в члены кооператива на место ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между Другалевым П.А. (пайщиком) и администрацией кооператива ЖСК «Южнобережный» (правопреемником Потребительского ЖСК «Надежда-3№) заключен договор б/н на завершение строительства двухкомнатной квартиры в ЖСК «Южнобережный».

Однако, в 2001 году Другалев П.А. из членов кооператива исключен.

Основанием этому послужило его заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя кооператива об исключении в связи с переуступкой пая ФИО

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО пай был передан ФИО, которая в свою очередь на основании договора переуступки права № от ДД.ММ.ГГГГ переуступила пай ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (пайщик) и администрация ЖСК «Южнобережный» заключили договор № на переуступку пая и строительство 2-х комнатной квартиры, по условиям которого пайщик получает заявленную им на строительство квартиру площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>, в виде переуступки пая на эту квартиру.

При таких обстоятельствах установив, что Другалёв П.А. в установленном порядке распорядился своим паем, утратил право на него, а, следовательно и на квартиру, упомянутыми выше судебными актами истцу было отказано в удовлетворении требований к ФИО о признании права собственности на пай, передачу квартиры, выселении без предоставления иного жилого помещения (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и в удовлетворении требований к ПК «ЖСК «Южнобережный» о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде квартиры, понуждении передать долю в виде квартиры, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, последним судебным актом кроме того, за ФИО было признано право собственности на квартиру площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>.

Поскольку Другалёв П.А. право на пай утратил в связи с его передачей иному лицу и после этого вновь право на него не приобрёл, что было достоверно и неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, то выводы суда первой инстанции по настоящему спору о необоснованности его требований к ПК «ЖСК «Южнобережный» о взыскании того же паевого взноса в связи с добровольным выходом из кооператива, являются верными.

С учётом того, что спорный пай был реализован, в счёт него ФИО, к которой он последовательно перешёл от Другалева П.А., приобрела право собственности на построенное ПК «ЖСК «Южнобережный» жилое помещение, то выплата того же пая истцу по настоящему спору невозможна и полностью исключена.

Доводы апелляционной жалобы Другалева П.А. о том, что по ранее рассмотренным делам вопрос о его исключении из числа пайщиков, его добровольного выхода, законности удержания и возврата денежных средств, переданных им ПК «ЖСК «Южнобережный», отмену законного и обоснованного решения суда не влекут, поскольку вступившими в силу судебными постановлениями разрешён спор о праве апеллянта на пай, право на который после отчуждения он в последующем назад не приобрёл. Установление этого обстоятельства, для разрешения настоящего спора и отказе в иске является достаточным.

Ссылки апеллянта на постановление следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району от 09 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рукописный текст и подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Другалева П.А. – выполнены не им, а иным лицом с подражанием – путём перерисовки почерка и подписи Другалева П.А., судебная коллегия также во внимание не принимает. Представляя данные доказательства истце фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, и, таким образом, преследует цель иной их оценки. Однако, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Другалева П. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко