Решение от 15.09.2014 по делу № 2-4900/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-4900/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на–Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Северная казна" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС1 №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с принадлежащим мне на праве собственности ТС2 госномер № под управлением водителя ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Факт виновности ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность владельца ТС1 застрахована в ООО «СК «Северная казна», страховой полис серии ССС №. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ростовский филиал ООО «СК «Северная казна» было подано заявление, с приложением документов, необходимых для получения страховой выплаты, а также предоставлен для осмотра ТС2 По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании акта № о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру истцу выплачено страховое возмещение в размере 53808 руб. Однако размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, является заниженным и недостаточен для возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. В этой связи ФИО1.. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС2 № рег., выполненному экспертами ООО «Гермес», стоимость причинённого Ковалёвой О.В. материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 172629 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 29 копеек. За подготовку отчета истцом оплачено 5 000 рублей. С учётом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 53808 рубля, с ответчика подлежат взысканию невыплаченная часть в размере 66 192 рубля (расчет: 120000 – 53808 = 66192 руб.). Помимо невыплаченной части страхового возмещения в размере 66192 руб. с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 989 рублей 76 коп. (расчет: 66 192 * 8,25 % / 75 = 72,81 руб. – за каждый день просрочки; заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 96 дней; 72,81 * 96 = 6 989,76 рублей). Невыплата ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения в полном объёме является нарушением прав Ковалёвой О.В. как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 66 192 руб., неустойку за нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 6 989 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 25 000 рублей, состоящие из оплаты отчета о стоимости ремонта – 5000 рублей, оплаты услуг представителя - 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66 191 руб. 31 коп., неустойку за нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 33 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 40450 рублей, состоящие из расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС1 №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с принадлежащим мне на праве собственности ТС2 госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновным в ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна» полис ССС №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 53808 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Северная Казна» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз", перед экспертом был поставлены вопросы: Определить стоимость ремонта повреждений ТС2 №, образованных в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и средних цен в регионе. Определить величину УТС ТС2 №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № (л.д.104-123) стоимость ремонта повреждений автомобиля Мицибиси Лансер №, образованных в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и средних цен в регионе составляет 139357 руб., УТС 28155 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66191,31 руб., таким образом, произведя выплату в полном объеме, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования ответственности был заключен до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего для сторон правила отличные от тех, что существовали на момент заключения договора страхования, то условия договора сохраняют силу.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29.11.2013г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, таким образом, последним днем для выплаты является 29.12.2013г. Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено истцу не в полном размере, то суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки в размере 33528 руб. из расчета (120 000 х 254 дня (с 30.12.2013г. по 09.09.2014г.) х 8,25/100/75).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 17264 руб. из расчета (1 000 + 33528) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы 15450 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 391,58 руб. (3191,58 + 200) руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 33 528 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 17264 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15450 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3391,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: