Решение по делу № 2-433/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018г. №2-433

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.В к Толстоброву Н.Н о запрете использования гаража, складирования, хранения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о запрете использования гаража, складирования, хранения имущества, ссылаясь на то, что истец имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время, по утверждению истца, в гараже, выстроенном ответчиком в непосредственной близости от дома истца осуществляется деятельность автосервиса, в т.ч. мойка и покраска автомобилей, что сопровождается вредными и ядовитыми испарениями, работы производятся в позднее вечернее и ночное время, при этом включается громкая музыка, половина придомовой территории, по мнению истца, занята автомобилями клиентов указанного автосервиса. Также, по утверждению истца, на придомовой территории ответчик складирует различные части автомобилей, мешающие проходу по двору. Истец считает, что ответчик нарушает права истца на комфортное проживание, тишину и чистый воздух, поэтому обратился в суд с указанными требованиями и просит суд запретить ответчику использование гаража иначе как для хранения личного автомобиля, запретить осуществлять ремонт, мойку автомобилей на придомовой территории, осуществлять складирование и хранение автозапчастей и аксессуаров на придомовой территории вне используемого им гаража.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель 3-го лица Администрации <данные изъяты> в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители 3-х лиц ГУ Государственного административно-технического надзора <адрес>, ОАО «РЖД» решение оставили на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Московской области от 30.12.14г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: объекты благоустройства – территории муниципальных образований, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, квартал, функционально-планировочные образования территории муниципальных образований, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципальных образований; объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) – объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в т.ч. летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

В силу статьи 18 приведенного выше Закона Московской области на территории муниципального образования предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей ; уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенные разметкой) ; внеуличные (в виде «карманов» и отступов от проезжей части); гостевые (на участке жилой застройки); для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные); приобъектные (у объекта или группы объектов) ; прочие (грузовые, перехватывающие и др.)(п.1). Размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники (правообладатели) транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.(п.4). При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств, органы местного самоуправления инициируют обращения в суд для признания таких транспортных средств бесхозяйными.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для железнодорожных путей, находящейся в федеральной собственности расположено некапитальное строение в виде гаража, которое используется ответчиком для хранения личного автомобиля, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в данном строении осуществляется деятельность автосервиса, в т.ч. мойка и покраска автомобилей, производство ремонтных работ в ночное и вечернее время, складирование различных запасных частей автомобилей, чем создается угроза жизни и здоровью истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено в суд убедительных доказательств нарушения прав истца на комфортное проживание, тишину и чистый воздух действиями ответчика по использованию построенного им некапитального сооружения – гаража по указанному выше адресу.

Так, из представленного в материалы дела ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.д.7) на жалобу истца следует, что наличие на указанном выше земельном участке некапитального сооружения – гаража установлено, признаки ведения предпринимательской деятельности – автосервиса на момент выезда отсутствовали. Также из ответа ГУ Государственного административно-технического надзора <адрес> (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра указанного строения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на прилегающей к строению территории имеется крупногабаритный мусор, части машин, проведение ремонтных работ автотранспорта не выявлено. В ходе осуществления повторного осмотра было установлено, что были проведены работы по уборке мусора и частей машин.

Из материала проверки, проведенной УУП УМВД России по <адрес>у по заявлениям истца на проведение ответчиком ремонтных и покрасочных работ в гараже усматривается, что в гараже, указанном истцом, ответчик паркует свой автомобиль и занимается его ремонтом, работы на улице не производятся. Опросы соседей по дому, в котором проживает истец, свидетельствуют о наличии между сторонами неприязненных отношений, на запах лакокрасочных материалов жалоб не поступало. (л.д.26). Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами, не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по хранению автомобиля в гараже. Наличие в гараже производства ремонтных работ в отношении многочисленных автомобилей в ночное и вечернее время истцом не подтверждено убедительными и достоверными доказательствами. Следовательно, оснований, предусмотренных законом, для восстановления нарушенного права истца избранным истцом способом, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено в суд доказательств нарушения прав истца на комфортное проживание, тишину и чистый воздух действиями ответчика, доказательств использования ответчиком гаража для производства ремонтных работ и мойки автомобилей, осуществление складирования и хранения автозапчастей, аксессуаров на придомовой территории вне гаража истцом не представлено, поэтому в иске надлежит отказать.

Суд полагает необходимым отметить, что для проверки доводов истца определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза, однако истец от ее проведения отказался, других доказательств в подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности установки ответчиком некапитального сооружения в виде гаража, данный вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления и собственника земельного участка, на котором расположенное строение, истец не относится к указанной категории лиц и организаций, поэтому судом рассматривались требования, касающиеся нарушения прав истца на проживание по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андреева Е.В к Толстоброву Н.Н о запрете использования гаража, складирования, хранения имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: