Решение по делу № 11-38/2017 от 24.04.2017

Мировой судья Новожилова Н.Ю.                Дело № 11-38/2017

                                     (2-806/2016)                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Вафиной М.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства должника Вафиной М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н.,

у с т а н о в и л :

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР вынесен судебный приказ о взыскании с должника Вафиной М.А. в пользу взыскателя Сорогиной Т.Г. основного долга по договору займа №*** от <дата> в размере 3000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 118800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1818 руб. 00 коп.

<дата> копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации по месту жительства: УР, <*****>.

Судебный приказ должником получен не был и <дата> судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

<дата> должником Вафиной М.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> Вафиной М.А. отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Вафина М.А. просит определение мирового судьи
от <дата> отменить, ссылается на наличие уважительных причин в неполучении копии судебного приказа, указывая на вынужденный переезд в другое место жительства в период с декабря 2016 по настоящее время в связи с необходимостью осуществлять ежедневный уход за прабабушкой в связи с ее возрастом. Кроме того, по месту регистрации заявителя по месту жительства в указанный период проводились ремонтные работы по демонтажу (монтажу) системы отопления и установке котла, в связи с чем проживание в данном жилом доме было невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> в судебный участок № 2 г. Воткинска поступило заявление Сорогиной Т.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Вафиной М.А.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР вынесен судебный приказ по заявлению Сорогиной Т.Г. о взыскании с должника Вафиной М.А. суммы дога в пользу взыскателя по договору займа.

Из копии паспорта должника, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, в том числе из копии паспорта приложенной должником к заявлению о восстановлении пропущенного срока, усматривается, что Вафина М.А. зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу УР, <*****>.

По указанному адресу <дата> должнику направлена копия судебного приказа.

Судебный приказ должником не получен, <дата> конверт возвращен отделением почтовой связи в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России»
от 5 декабря 2014 года № 423-п), почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования главы 10 и главы 11 ГПК РФ о вручении должнику судебных документов.

<дата> должником Вафиной М.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 2
г. Воткинска УР должнику отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления Вафиной М.А. мировым судьей, заявителем сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, дана правильная оценка и правильно применены нормы процессуального права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

При этом, доводы частной жалобы о невозможности получения копи судебного приказа по месту жительства, достаточными доказательствами не подтверждены.

Ремонт системы отопления в месте жительства Вафиной М.А., а также уход за родственником, проживающим в ином, нежели место жительство Вафиной М.А., месте, не являются достаточными обстоятельствами для подтверждения факта переезда Вафиной М.А. в другое место жительства и невозможности получения копии судебного приказа и представления возражений на него в установленный срок по причинам, не зависящим от Вафиной М.А.

Так, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае Вафина М.А. не проявила достаточной добросовестности и не обеспечила получение судебного почтового отправления по месту своей регистрации. В связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии нормами процессуального права, определение мирового судьи обоснованно, частная жалоба Вафиной М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вафиной М.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                               Д.Н. Шкробов