Решение по делу № 2-2770/2017 ~ М-2128/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-2770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева СГ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагаев С.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 14.08.2017 года в 15 часов 48 минут на 5 км (+ 600 метров) автодороги З.Имбеж-Партизанское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак <адрес> под его управлением и трактора Т-40, гос.рег.знак <адрес>, принадлежащим Смолякову Н.В., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ водителем Смоляковым Н.В. В отношении водителей было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 17.08.2017 года в отношения водителя Смолякова Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ указано в справке о ДТП. В его действиях нарушений ПДД РФ сотрудники не установили, о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП, производство по делу было прекращено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро». 22.08.2017г. он обратился к оценщику Беляеву А.А., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 81201,90 руб. 29.08.2017г. сумма в размере 42050 руб. был перечислена на его счет в качестве страхового возмещения ответчиком. Истец с учетом последующих уточнений просит установить вину Смолякова Н.В. в ДТП от 14.08.2017г., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 39151,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению претензии 2000 руб., искового заявления 5000 руб., представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец Нагаев С.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Манухин С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что виновным в происшедшем ДТП является Смоляков Н.В., который не убедился в отсутствии препятствий перед совершением маневра, не включил указатель поворота, допустил столкновение с автомобилем истца. В момент столкновения автомобиль истца и трактор находились практически параллельно друг другу, о чем свидетельствуют повреждения на транспортных средствах. Это позволяет сделать вывод, что в момент начала совершения маневра Смоляковым Н.В., истец уже завершал маневр обгона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что поскольку в соответствии с документами ГИБДД установлена вина обоих участников, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по экспертизе АО «Технэкспро» в размере 50%, а именно 42050 руб. (84100/2). В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Смоляков Н.В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании требования не признал, пояснив, что считает истца и себя виноватыми в ДТП в равной мере. За выплатой страхового возмещения не обращался, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явилась.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2017 года в 15 часов 41 минута на 5 км (+600 метров) автодороги З.Имбеж-Партизанское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак <адрес> под его управлением и трактора Т-40, гос.рег.знак <адрес>, принадлежащим Смолякову Н.В., под его управлением.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Смолякова Н.В., Нагаева С.Г., Нагаевой Н.Г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак Т567ВО124 rus под управлением Нагаева С.Г. совершал маневр обгона трактора Т-40 под управлением Смолякова Н.В. каких-либо препятствий к совершению маневра обгона не имелось. При этом, исходя из пояснений Смолякова Н.В., данных в предварительном судебном заседании, он видел приближающийся автомобиль истца. Исходя из фактических обстоятельств ДТП, схемы ДТП, пояснений сторон, повреждений транспортных средств, свидетельствующих о соприкосновении передней правой части автомобиля истца и передней левой части колеса и бампера трактора, прихожу к выводу, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения истцом маневра обгона, при нахождении автомобиля истца на встречной полосе, при первоначальном движении транспортных средств истца и ответчика параллельно, в попутном направлении, в результате выезде трактора под управлением ответчика на встречную полосу и пересечения траектории движения транспортных средств. При этом ответчик, видевший двигающийся в попутном направлении и приближающийся легковой автомобиль, перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии препятствий, своевременно не подал сигнал поворота, что привело к ДТП. При этом сторонами не оспаривается и подтверждается фототаблицей, предоставленной истцом, что трактор ответчика не был оборудован боковыми зеркалами. Следовательно, причиной ДТП послужило нарушение Смоляковым п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, который, управляя трактором Т-40, гос.рег.знак 80-17 ХО не выполнил требования ПДД РФ о подаче сигналов перед началом движения, перестроении, поворотом, разворотом или остановкой, не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал левого поворота, резко приступил к повороту налево, в результате чего, трактор столкнулся с автомобилем истца, который в момент начала трактором поворота, уже находился на встречной полосе, выполняя его обгон.

Вины второго участника ДТП Нагаева С.Г. в происшедшем не усматривается. Допущенное Смоляковым Н.В. нарушение п. 8.1. и п. 11.3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Нагаеву С.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу.

18.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, убытков в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копией заявления. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «Технэкспро». 29.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 42050 руб. в счет возмещения причиненного вреда, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 42050 рублей, Нагаев С.Г. обратился к ИП Беляеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №261 от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак Т567ВО124RUS с учетом износа на дату ДТП составляет 81201,90 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом, как достоверное, расчеты основаны на фактически сложившихся ценах на запчасти и работы по восстановлению автомобиля истца в регионе, произведены в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

14.09.2017г. истец на имя ответчика направил претензию о возмещении неполученной суммы страхового возмещения в размере 39151,90 руб. Претензия получена ответчиком и 25.09.2017г. истцу было отказано в удовлетворении претензии на том основании, что согласно документам ГИБДД установлена вина обоих участников ДТП, расчет суммы страхового возмещения определен как 50% ущерба ТС (84100 руб./2=42050 руб.)

Поскольку вина истца в происшедшем ДТП отсутствует, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39151,90 руб., исходя из расчета (81201,90 руб. - 42050 руб.).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя размере 15000 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за подготовку претензии, всего на сумму 22000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагаева С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1374,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагаева СГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагаева СГ 39151,90 руб. недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.