Решение по делу № 7У-7834/2023 [77-3714/2023] от 02.08.2023

№ 77-3714/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск    4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Фархутдиновой Н.М., Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Пацалюк К.С.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Воробьева Д.А. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Слепова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Д.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

    ВОРОБЬЕВ Дмитрий Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

4 июня 2010 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 3 февраля 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 14 дней;

1 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8 мая 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года; освобождённый 9 августа 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня, неотбытая часть которого постановлением от 13 октября 2021 года заменена лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней; отбывший наказание 26 декабря 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени задержания с 16 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, времени содержания под стражей с 18 августа 2021 года по 12 октября 2021 года и с 7 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года, времени отбывания наказания с 13 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года и с 15 февраля 2022 года по 12 сентября 2022 года, а также времени содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Воробьева Д.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 10400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Воробьева Д.А. и адвоката Слепова М.А., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Воробьев Д.А. признан виновным в открытом хищении имущества <данные изъяты> общей стоимостью 10700 рублей, сопряженном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в период с 16 по 17 июля 2021 года в г. Добрянка Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отрицая вину в преступлении, считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая и свидетели его оговорили; сумку нашел между этажами и повесил её на дверь, насилие в отношении потерпевшей не применял. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей; на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей, показания свидетеля <данные изъяты> об имитации потерпевшей синяка не опровергнуты. Ссылается на ложность показаний <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что была заперта им в квартире и лишена возможности вызвать полицию. Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> давала показания в состоянии опьянения, свидетель <данные изъяты> сообщала о личной неприязни к нему, и на протяжении следствия меняла свои показания с целью защитить своего сына. Считает, что его право на защиту было нарушено, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, содержание аудиопротокола противоречит письменному протоколу. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции у потерпевшей не выяснялся вопрос, оговаривает ли она его, испытывает ли к нему личную неприязнь, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Делиев А.Б. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, находя их законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, кассационную жалобу Воробьева Д.А. полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Воробьева Д.А. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного, которые по сути сводятся к оспариванию причастности к открытому хищению имущества <данные изъяты> и причинению ей телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшей <данные изъяты> которая последовательно в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании поясняла о том, что Воробьев Д.А., применив к ней физическую силу в виде нанесения ударов локтем в область глаза и кулаком по голове, отрыто похитил из ее рук сумку, в которой находились сотовый телефон и денежные средства, и скрылся из квартиры.

Показания потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> явившейся непосредственным очевидцем конфликта между потерпевшей и Воробьевым Д.А., о том, что в ходе распития спиртного осужденный схватил у потерпевшей сумку, которую та удерживала и отпустила ее из рук после нанесенного им удара в область ее глаза, и покинул квартиру. Сумка впоследствии была обнаружена на перилах в подъезде.

Показаниям свидетеля <данные изъяты> которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, давала изобличающие Воробьева Д.А. показания, при этом изменила свое отношение к обстоятельствам произошедшего лишь в судебном заседании, где стала отрицать причастность осужденного к нанесению телесных повреждений потерпевшей, дана судебная оценка. Следует признать правильным критическое отношение суда к изменению свидетелем показаний, обусловленному нежеланием в силу сложившихся близких отношений привлечения Воробьева Д.А. к ответственности.

Фактов оказания на данного свидетеля в ходе следствия какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, дачи ею показаний в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели <данные изъяты> которым об обстоятельствах открытого хищения Воробьевым Д.А. имущества <данные изъяты> <данные изъяты> стало известно со слов <данные изъяты> вскоре после произошедшего.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Воробьева Д.А., не имеется. Оснований полагать, что потерпевшая или кто-либо из свидетелей оговорили осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Перед допросами как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о предупреждении потерпевшей об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, само по себе не свидетельствует о том, что о такой ответственности потерпевшая фактически не предупреждалась, и не может служить основанием для вмешательства в судебные решения. Согласно материалам уголовного дела потерпевшая <данные изъяты> предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка от 25 октября 2022 года (т. 3 л.д. 185).

Довод осужденного о наличии неприязненных к нему отношений со стороны свидетеля <данные изъяты> не свидетельствуют о даче ею ложных показаний. Показания указанного свидетеля и иных свидетелей, а также потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. В связи с этим, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля <данные изъяты> лишь ввиду наличия неприязненного отношения к осужденному, что свидетель не скрывала в судебном заседании и одновременно настаивала на правдивости своих показаний, у суда не имелось. Изложенные показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с последовательными показаниями потерпевшей <данные изъяты> подтверждают обстоятельства, имеющие отношение к инкриминируемому Воробьеву Д.А. событию.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт совершения Воробьевым Д.А. грабежа. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления опровергается представленными доказательствами.

Необходимости установления экспертным путем тяжести вреда здоровью потерпевшей не имелось. По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как достоверно установлено судом, с целью открытого хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> осужденный применил к ней физическую силу, нанеся удары локтем в область левого глаза и кулаком по голове, подавив таким образом её волю к сопротивлению и удержанию своего имущества, схватил из рук сумку и скрылся. Отсутствие в материалах уголовного дела медицинской документации и соответствующего заключения судебно-медицинского эксперта, на что обращено внимание Воробьева Д.А. в кассационной жалобе, не исключают наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате примененного им насилия <данные изъяты> испытала физическую боль, на ее лице образовалась гематома, что свидетельствует о правильности квалификации его действий по признаку открытого хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, оправдания его в совершении данного преступления не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду того, что в судебном заседании ему не была дана возможность защищаться, несостоятельны и опровергается материалами дела, из которых следует, что уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все ходатайства разрешены с принятием мотивированных решений, права осужденного на защиту не нарушены. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать интересующие вопросы. При этом председательствующий отводил лишь те, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено.

Наказание Воробьеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе смягчающих (состояние здоровья осужденного) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный).

    Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется, в том числе ввиду наличия опасного рецидива.

    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ обоснованно судами не установлено. Наказание правильно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение которой носит императивный характер.

    Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВОРОБЬЕВА Дмитрия Анатольевича на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи