Решение по делу № 33-2622/2021 от 16.08.2021

33 -2622/2021 (2-2174/2020) УИД 62RS0003-01-2020-003955-72 судья Поветкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Рязань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрев дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Золотову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Золотова Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Золотову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Золотова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия <скрыто>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 04.09.2018 года в размере 55 551 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек, из которых: 36 975 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 14 446 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Золотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ним и Золотовым Д.В. 04.09.2018 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей. Единый документ сторонами при заключении договора не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете от 31.08.2018 года на выдачу кредита, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (далее по тексту — условия). Заключенный договор является смешанным, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел активацию кредитной карты 04.09.2018 года и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор 20.12.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора АО «Тинькофф Банк», указанный в заключительном счете, составил 55 551 рубля 65 копеек и подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В связи с неудовлетворением ответчиком сформировавшейся по договору задолженности в установленный договором срок, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил суд взыскать с ответчика Золотова Д.В. задолженность по договору кредитной карты № от 04.09.2018 года в размере 55 551 рубля 65 копеек, из которых: 36 975 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному
долгу, 14 446 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 55 копеек.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что с данным решением он не согласен, так как оно было вынесено в одностороннем порядке, он не мог знакомиться с материалами дела и отстаивать свою позицию. В связи с утратой документов, связанных с кредитными обязательствами, ещё до выхода на просроченную задолженность, он запросил у кредитора копию договора, выписку по счету о движении денежных средств. Уведомил кредитора, что на основании закона «О защите прав потребителей», он приостановил выплаты до получения информации и необходимых ему документов из Банка. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, оригинал договора не представлен, выписка по счету не заверена надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1)     по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2)     по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3)      по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в одностороннем порядке, в связи чем Золотов Д.В. не мог знакомиться с материалами дела и отстаивать свою позицию, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

Так, на основании ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с положениями вышеприведенных частей и ч.5 ст.232.3, ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.З ст.232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

05.11.2020г. судьей Октябрьского районного суда г. Рязани было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно которому, судьей установлен срок до 20.11.2020 г. для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также установлен срок до 07.12.2020 г., в течение которого, стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копии вышеуказанного определения направлены судом в адрес сторон.

Согласно штемпелю на конверте и следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 39097152674281, находящемся в открытом доступе сети интернет, указанное определение было направлено ответчику 20.11.2020 года, то есть в последний день срока, предоставленного судом для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Корреспонденция возвращена в суд (отправителю) с отметкой "по иным обстоятельствам".

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ в установленный определением суда срок.

Доказательств, подтверждающих информирование ответчика о судебном процессе в порядке упрощенного производства каким-либо иным способом, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что Золотов Д.В. объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч.2 и ч.З ст.232.3 ГПК РФ.

При таком положении, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, чего сделано не было.

Согласно ч.З ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.З ст.335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 декабря 2020 года - отменить. Гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Золотову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья И.С. Викулина