Решение по делу № 2-1571/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1571/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи	Пшеничной Т.С.,
при секретаре	Наумовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» (далее ООО «ДЕЗ (адрес)») о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба *** рубля, расходов на оплату услуг оценки в сумме *** рублей, нотариальной доверенности *** рублей, на оплату услуг юриста *** рублей, штрафа.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения оф.№ (адрес) в (адрес). (дата) произошло затопление данного помещения по причине не герметичность стояка горячего водоснабжения в кладовке (адрес). Обслуживающей организацией является ООО «ДЕЗ (адрес)». Согласно отчету, выполненного ООО «Центурион» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** рубля. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца– ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, при этом вину в затоплении не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО ЖК ФИО9 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что нежилое помещения №.№ (адрес) в (адрес), находится в собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)», что подтверждается протоколом ? общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом № от (дата).

(дата), произошло затопление спорного нежилого помещения оф.№ (адрес) в (адрес), в результате негерметичности стояка горячего водоснабжения в кладовке кВ.№ (общедомовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, канализация, отопление) (л.д.№

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения № от (дата), составленным комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО6, в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 и представителя ООО ЖК «ФИО10», согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, выполненному ООО «Центурион», реальный ущерб, нанесенный нежилому помещению, общей площадью *** кв.м., расположенному по адресу: (адрес) оф№, пострадавшему в результате чрезвычайного происшествия (затопления) на дату оценки (дата) составляет *** рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчет, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет на восстановительные работы после затопления не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен на основании акта осмотра № от (дата). В то же время заключение специалиста № составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере *** рубля в пользу ФИО1

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ (адрес)» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно (дата) он обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, однако в выплате ему было отказано, поэтому с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до *** рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере *** рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере *** рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика (л.д.№).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере *** рублей, суд полагает в удовлетворении требований во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, исходя из общего характера выданной доверенности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял представитель ИП ФИО7- ФИО4, за оказанные юридические услуги которой истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 ущерб в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» о взыскании расходов на оплату за выдачу нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья                 Т.С. Пшеничная