Решение по делу № 2а-100/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-100/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000161-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                     с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП в г. Коряжме и Вилегодском районе УФССП по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю ОСП в г. Коряжме и Вилегодском районе УФССП по Архангельской области и НАО (далее - судебный пристав - исполнитель) Елезовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находилось возбужденное 11 января 2021 года исполнительное производство №__-ИП в отношении должника Андреева М.А. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности, которое необоснованно постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено. При этом судебный пристав - исполнитель не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, и тем самым вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики: УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП в г. Коряжме и Вилегодском районе УФССП по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении заявленных административным истцом требований как необоснованных, по основаниям подробно изложенным в представленных в суд возражениях на административный иск, отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по             г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, своего отношения по административному иску не выразила.

Заинтересованное лицо Андреев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего отношения по административному иску не выразил.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из совокупного анализа выше перечисленных законоположений следует, что законодательство об исполнительном производстве устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершать по определенному виду исполнительных документов: комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Андреева М.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №__ от 29 ноября 2011 года в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскано 20 400 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника Андреева М.А. с размером неисполненного обязательства по вынесенному мировым судьей судебному приказу от 13 августа 2019 года.

Из представленных копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника Андреева М.А. и его имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника Андреева М.А., а именно: направлены запросы в банки: ПАО «Севергазбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств.

Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД) транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, а по данным Росреестра на имя должника имущество не зарегистрировано.

По ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации должник нигде не работает, доходов не имеет, является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), взыскание на которую в силу ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не обращается.

По данным ПАО Сбербанк, Архангельский РФ АО «Россельхозбанк» на имя должника открыты счета, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года и от 18 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, движение денежных средств по счетам отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес> результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу, нигде не работает, доходов не имеет.

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника Андреева М.А. находится исполнительный документ в пользу ФИО2

По состоянию на 25 июня 2020 года задолженность по алиментам составляла 408 746 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ требования по взысканию алиментов отнесены к первой очереди.

Согласно ч. 5 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. На дату окончания исполнительного производства №__-ИП, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», задолженность по алиментам Андреевым М. А. не погашена.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и 22 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом взыскателю были разъяснены положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы.

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии и принятии незаконных решений суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение судебного решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не обнаружены у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняты все допустимые законом меры по исполнению судебного решения, но они не привели к положительному результату.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении судебного приказа о взыскании с Андреева М.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №__ от 29 ноября 2011 года, а также о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 22 января 2021 года является незаконным. Доказательства того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела отсутствуют и административным истцом суду не представлены.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ получены взыскателем 04 февраля 2021 года, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №__.

Также административными ответчиками: УФССП по Архангельской области и НАО и ОСП в г. Коряжме и Вилегодском районе УФССП по Архангельской области и НАО заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года № и от 28 февраля 2017 года № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока, являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу совершить определенное процессуальное действие по независящим от данного лица причинам.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено административным истцом 04 февраля 2021 года.

Согласно входящему почтовому штемпелю административный иск административным истцом подан в Вилегодский районный суд Архангельской области 02 марта 2021 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с указанным административным иском. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административный истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом НАО «Первое коллекторское бюро» исковые требования к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП в г. Коряжме и Вилегодском районе УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий    - подпись -     В.Н. Якимов

По состоянию на 06.04.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                 С.А. Поморцева